Решение от 27.05.2024 по делу № 33-4728/2024 от 07.05.2024

Судья Хрусталева Т.Б.                                     УИД 38RS0034-01-2023-002944-73

Судья-докладчик Сальникова Н.А.               № 33-4728/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 мая 2024 года                                                           г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Герман М.А.,

    судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-3274/2023 по иску прокурора г.Иркутска, действующего в интересах Иркутской области-субъекта РФ к Гарасева Н.С. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице

    по апелляционной жалобе третьего лица ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области»,

    по апелляционному представлению прокурора г. Иркутска

    на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Иркутска, действуя в интересах Иркутской области-субъекта РФ, обратился в суд с иском к Гарасеву Н.С., в обоснование которого указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что Гарасев Н.С. в период с 01.08.2022 по 24.09.2022 незаконно получил пособие по безработице, а именно в период получения пособия в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в РФ» являлся занятым (выполнял работу по договору гражданско-правового характера, предметом которого является оказание услуг). Согласно информации ОГКУ «Центр занятости г.Иркутска», Гарасевым Н.С. при отсутствии оснований для получения денежных средств фактически получено пособие по безработице в период с 01.08.2022 по 24.09.2022 в размере 117 530,82 руб.

С учетом уточнений, прокурор просил взыскать с Гарасева Н.С. в пользу субъекта Российской Федерации – Иркутской области в лице Министерства труда и занятости Иркутской области незаконно полученное пособие по безработице в размере 58 554,76 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.12.2023 исковые требования прокурора, действующего в интересах Иркутской области-субъекта РФ, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» Иванова С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить, указав в обоснование следующее.

Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно постановление Правительства РФ от 08.04.2020 № 460 «Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными», которое в Иркутской области действовало по 31.12.2021, а Гарасев Н.С. в качестве безработного поставлен на учет с 25.03.2022.

Суд не учел, что Гарасев Н.С. при обращении в Центр занятости, претендуя на пособие по безработице, знал, при наличии каких обстоятельств пособие подлежит прекращению, был уведомлен о необходимости (в его случае – при заключении договора гражданско-правового характера) сообщить о любых изменениях, влекущих прекращение выплаты.

Суд не допросил в качестве свидетеля специалиста Номер изъят которая лично взаимодействовала с Гарасевым Н.С.

Обращает внимание, что Центр занятости не уполномочен на проверку имеющихся в пенсионном фонде сведений, на выяснение обстоятельств и оценку на предмет оспоримости, ничтожности гражданско-правовых сделок безработных граждан третьими лицами или характера трудовых отношений.

Суд неверно распределил бремя доказывания умышленного сокрытия ответчиком информации.

В апелляционном представлении прокурор г. Иркутска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить, указав в обоснование следующее.

Выводы суда об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности не подтверждены исследованными судом доказательствами. В материалах дела имеются копии личного дела Гарасева Н.С., в котором представлены листы учета посещений гражданина, имеются личные подписи ответчика. Кроме того, в Центр занятости Гарасев Н.С. обратился 25.03.2022 посредством портала «Работа в России», при заполнении заявления подтвердил, что не относится к категории граждан, которые не могут быть признаны безработными, в том числе и индивидуальные предприниматели.

Обращает внимание, что ответчик не оспаривал действия ОГКУ ЦЗН г. Иркутска, Пенсионного фонда РФ, что свидетельствует о виновном поведении, выразившиеся в отсутствии мер со стороны ответчика по выяснению причин прекращения выплат по безработице.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы и представления не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронное уведомление, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России, в заседание судебной коллегии не явился ответчик Гарасев Н.С., не просил об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя третьего лица ОГКУ Кадрового центра Иркутской области Ивановой С.Н., процессуального истца прокурора Матвеевской М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, полагавших решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы жалобы и представления, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что Гарасев Н.С., Дата изъята г.р., в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 № 159-ФЗ, «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о чем свидетельствует справка от 10.03.2022, выданная МУ Министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области № 1, место регистрации не имеет. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 06.12.2017, вступившим в законную силу 16.01.2018, установлен факт проживания несовершеннолетнего Гарасева Н.С., Дата изъята г.р., уроженца <адрес изъят> на территории <адрес изъят> с Дата изъята .

25.03.2022 Гарасев Н.С. обратился в ОГКУ «Центр занятости населения г. Иркутска» в целях поиска подходящей работы.

Приказом ОГКУ «Центр занятости населения г. Иркутска» от 04.04.2022 №094Д65/2210, № 094П66/2210 Гарасев Н.С. признан безработным, ему назначено пособие по безработице. Установлен период выплаты пособия по безработице 6 месяцев с 25.03.2022 по 24.09.2022. Установлен размер и сроки выплаты пособия по безработице: в размере 69210,80 руб. с 25.03.2022 по 24.09.2022.

Приказом ОГКУ «Центр занятости населения г. Иркутска» от 02.06.2022 №153Д53/2210 внесено изменение в приказ «Назначить пособие» ЦЗН г.Иркутска № 094П66/2210 от 04.04.2022: назначить пособие Гарасеву Н.С. с 25.03.2022 по 24.09.2022.

В ходе проведения мероприятий по выявлению незаконно полученных социальных выплат, прокуратурой г.Иркутска получены сведения о том, что с 29.08.2022 Гарасевым Н.С. был заключен договор оказания услуг.

31.10.2022 а основании приказа директора ОГКУ Центр занятости населения г. Иркутска прекращена выплата Гарасеву Н.С. пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина по причине установления попытки получения либо получение пособия по безработице обманным путем.

За период март-сентябрь 2022 г. Гарасеву Н.С. выплачено пособие по безработице в размере 117 530,82 руб., за период с 29.08.2022 по 24.09.2022 – 58 554,76 руб.

Сведения о том, что Гарасев Н.С. трудоустроен, получены из пенсионного органа 31.10.2022 (л.д.31).

Оценив представленные доказательства, установив, что ответчик Гарасев Н.С. при оформлении заявления о постановке на учет учреждение службы занятости не посещал, все оформлялось дистанционно, при этом каких-либо разъяснений о необходимости предоставления сведений о трудоустройстве и получении дохода до него сотрудниками Центра занятости в какой-либо форме не доводилось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что обязанности предоставления сведений о трудоустройстве у Гарасева Н.С. не возникло.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 № 460 утверждены Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, действующие до 31.12.2022.

Регистрации в целях поиска подходящей работы подлежат граждане, представившие в электронной форме в центр занятости населения заявление о предоставлении им государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы независимо от места их жительства в Российской Федерации, а также пребывания на территории Российской Федерации (абз. 1 п. 2 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных).

Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными (п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1).

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными (пункты 2,3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1).

В силу ч. 2 ст. 35 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1, выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 данного Закона.

Пунктом 19 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных установлено, что в случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице (стипендии) сумма пособия по безработице (стипендии) подлежит возврату в добровольном или судебном порядке.

В случае получения органами службы занятости сведений о наличии фактов трудовой или иной деятельности, совпадающей с периодом получения гражданином пособия по безработице, осуществляется возврат указанным гражданином полученного пособия по безработице за соответствующий период трудовой или иной деятельности в добровольном или судебном порядке (абз. 2 п. 19 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленных гражданину (семье) выплат, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствами является установление недобросовестности в действиях ответчика при обращении за социальной помощью, а также факта надлежащего или ненадлежащего исполнения сотрудниками истца своих должностных обязанностей при предоставлении ответчику такой социальной помощи, учитывая, что у истца имеется право и обязанность проверять достоверность и обоснованность сведений, указанных в заявлении об оказании государственной социальной поддержки.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.01.2016 № 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

В постановлении от 22.06.2017 № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, совершения ошибок, разумности и осмотрительности в реализации ими своих правомочий.

Только в случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение мер социальной поддержки, в данном случае единовременной денежной выплаты, без установленных законом оснований, с него как с лица, получившего и пользовавшегося единовременной денежной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная сумма денежной выплаты подлежала взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение при установлении отсутствия недобросовестных действий работников истца.

Частью 3 ст. 1, ч.5 ст. 10 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пособий презюмируется, истцу следовало доказать недобросовестность ответчика при получении им социальной выплаты. Вместе с тем, обстоятельства, указывающие на предоставление ответчиком недостоверных данных, которые при должной осмотрительности и заботливости истца не могли быть проверены при принятии решения о назначении выплаты, судом установлены не были, сведения о таких обстоятельствах истцом не представлены. Не сообщение о трудоустройстве не свидетельствует о безусловной недобросовестности со стороны ответчика.

Доводы апелляционных жалобы и представления о наличии в действиях Гарасева Н.С., трудоустроенного в период получения пособия по безработице, злоупотребления обоснованными не являются.

Из объяснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что после обучения он пришел на стажировку в ООО «Валдберис», где его трудоустроили, однако никакие документы он не подписывал, не знал о трудоустройстве. В настоящее время работает в ООО «Сервико» (л.д.64).

Из объяснений представителя третьего лица ОГКУ Кадрового центра Иркутской области Ивановой С.Н., данных в суде апелляционной инстанции следует, что о самом договоре учреждение не знает, официальные сведения о доходе приходят только после оплаты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурорам требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проверке добросовестности действий ответчика отсутствовали доказательства информированности истцом получателя назначенной выплаты о необходимости сообщить об обстоятельствах, влияющих на прекращение назначенных выплат.

Утверждение в апелляционном представлении, что, обратившись в Центр занятости ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.09.2023 (░.░. 64).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.09.2023, 20.10.2023, 07.11.2023, 28.11.2023, 20.12.2023.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 19.04.1991 № 1032-1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 08.04.2020 № 460, ░░░░░░ 1102, 1109 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2024.