Решение по делу № 33-2618/2019 от 08.02.2019

Судья Ларионова Н.М.         Дело № 33-2618/2019

2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Быстровой М.Г., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

при секретаре Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Голублевой Елены Георгиевны, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Усть-Кемская средняя общеобразовательная школа № 10» о взыскании недоначисленной заработной платы

по апелляционной жалобе представителя МКУ «Управления образования Енисейского района» Калмыковой Н.В.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Голублевой Елены Георгиевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Усть-Кемская средняя общеобразовательная школа № 10» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Кемская средняя общеобразовательная школа № 10» недоначисленную заработную плату в пользу Голублевой Елены Георгиевны за период с января 2018 г. по август
2018 г. в сумме 10 297 (десять тысяч двести девяносто семь) рублей 71 копейку.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Кемская средняя общеобразовательная школа № 10» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 411,91 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Голублевой Е.Г., обратился в суд с иском к МБОУ «Усть-Кемская средняя общеобразовательная школа № 10» о взыскании недоначисленной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что прокурором было выявлено нарушение трудовых прав работника Голублевой Е.Г. со стороны ее работодателя МБОУ «Усть-Кемская средняя общеобразовательная школа № 10», а именно за период с января 2018 г. по август 2018 г. она получала ежемесячно заработную плату менее установленного минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Голублевой Е.Г. с учетом уточнений просил взыскать недоначисленную заработную плату за период с января 2018 г. по август 2018 г. в сумме 10 297,71 руб., в том числе за январь 2018 г. – 396,20 руб., за февраль 2018 г. – 396,20 руб., за март 2018 г. – 396,20 руб., за апрель 2018 г. – 396,20 руб., за май 2018 г. – 3409,40 руб., за июнь 2018 г. – 3409,40 руб., за август 2018 г. – 1894,11 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управления образования Енисейского района» Калмыкова Н.В. просила решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права при расчете заработной платы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Заработная плата истцу начислялась в соответствии с действующим законодательством, существующей в спорный период судебной практикой, при этом ответчик правомерно включал в величину размера заработной платы все виды выплат, законодательно входящих в состав заработной платы, в том числе компенсационные выплаты (районный коэффициент, северную надбавку). В данном случае следовало руководствоваться Законом Красноярского края от 29.10.2009 г. «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений».

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Яричина Т.П. просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Смирнову Я.Е., полагавшую доводы апелляционных жалоб необоснованными, решение не подлежащим отмене, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Голублева Е.Г. с 09.10.2015 года состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Усть-Кемская средняя общеобразовательная школа № 10», трудоустроена дворником.

Заработная плата истца на занимаемой должности состояла из тарифной ставки в размере 2 552 руб., районного коэффициента 30% от оклада, северной надбавки (надбавка за особые климатические условия) - 50%.

Проведенной Енисейской межрайонной прокуратурой Красноярского края проверкой установлено, что за период с января по август 2018 года ответчик начислял и выплачивал Голублевой Е.Г. заработную плату не в полном объеме, поскольку заработная плата составляла менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. В этой связи прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом по начислению и выплате заработной платы, поскольку заработная плата выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда. При этом суд правомерно исходил из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, от 20.04.2007 года № 54-ФЗ), в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакциях Федерального закона от 28.12.2017 года, от 07.03.2018 г.) минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 года составил 9 489 руб. в месяц, с 01.05.2018 года – 11 163 руб. в месяц.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24.04.1992 года № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 01.04.1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Красноярского края, определен в размере 1,30.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12 (в ред. от 24 апреля 2007 г.) г. Енисейск и Енисейский район Красноярского края отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г., Указом Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 г. № 1980-VII, Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. № 255 установлено, что в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, к заработной плате работников начисляется надбавка в размере 50%.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года № 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы, как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Голублевой Е.Г. недополученной заработной платы за период с января по август 2018 года в сумме 10 297 руб. 71 коп. Решение суда в части размера взысканной судом суммы сторонами в установленном законом апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право работника на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты работодателем не нарушено, поскольку при ее расчете следовало руководствоваться ст. 4 Законом Красноярского края от 29.10.2009 г. «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», так как региональное соглашение о минимальной заработной плате в Красноярском крае на 2018 г. не заключалось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 12 ст. 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.

В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07.12.2017 года № 38-П, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 07.12.2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой, и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 года № 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 года №25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Петрушина Л.М.

Быстрова М.Г.