Решение от 20.12.2021 по делу № 33-12181/2021 от 15.11.2021

Судья – Воробьев С.И. (дело № 2-1(2021))

№ 33-12181(2021)

59RS0026-01-2020-000444-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г.Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Безматерных О.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Микова Александра Ивановича, Микова Владимира Александровича, Миковой Светланы Александровны на решение Куединского районного суда Пермского края от 26.08.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Кирьяновой Любови Афонасьевны удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером **15, площадью 1 095 кв.м по адресу ****, принадлежащего Кирьяновой Любови Афонасьевне по следующим координатам характерных точек:

№ точки	X, м	Y, м
1	**	**
2	**	**
3	**	**
4	**	**
5	**	**
6	**	**
7	**	**
8	**	**
9	**	**
10	**	**
11	**	**
12	**	**
13	**	**
14	**	**
15	**	**
16	**	**
17	**	**
18	**	**
19	**	**
20	**	**
21	**	**
22	**	**
1	**	**

Исковые требования Микова Александра Ивановича, Миковой Светланы Александровны, Микова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером **9, площадью 959 кв.м по адресу ****, принадлежащего Микову Александру Ивановичу, Миковой Светлане Александровне, Микову Владимиру Александровичу по следующим координатам характерных точек:

№ точки	X, м	Y, м
1	**	**
2	**	**
3	**	**
4	**	**
5	**	**
6	**	**
7	**	**
8	**	**
9	**	**
10	**	**
11	**	**
12	**	**
13	**	**
14	**	**
15	**	**
16	**	**
17	**	**
18	**	**
19	**	**
20	**	**
1	**	**

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером **:9 по адресу **** и земельным участком с кадастровым номером **6909 по адресу **** по следующим координатам характерных точек:

№ точки	X, м	Y, м
1	**	**
2	**	**

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером **6909, по адресу **** – 89 739 кв.м.

В остальной части исковые требования Микова Александра Ивановича, Миковой Светланы Александровны, Микова Владимира Александровича оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя истца Воиновой Ю.Н., представителя ответчиков Окуловой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кирьянова Л.А. обратилась в суд с иском к Микову А.И., Миковой С.А., Микову В.А. об установлении границ земельного участка. Иск мотивировала тем, что на основании свидетельства на право собственности на землю № ** от 3.08.1992 г., постановления от 25.11.2002 г. № 611 она является собственником земельного участка с кадастровым номером **15, по адресу ****. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка она обратилась в землеустроительную организацию. Кадастровым инженером Ш. подготовлен межевой план. Смежные землепользователи Миковы необоснованно уклоняются от подписания акта согласования границ, в связи с чем процедура не может быть доведена до конца. С учетом уточнения иска Кирьянова Л.А. просила установить границы земельного участка по координатам характерных точек, установленных экспертом Т. в заключении эксперта по результатам землеустроительной экспертизы. ( т. 4, л.д. 61-62)

Миков А.И., Микова С.А., Миков В.А. обратились с указанным иском к Администрации Куединского муниципального округа, М1., Кирьяновой Л.А. Требования мотивировали тем, что по договору купли-продажи от 22.12.1992 г. Миков А.И. и М2. приобрели у Куединского райпо жилой дом с постройками на земельном участке с кадастровым номером **9, площадью 1056 кв. м по адресу ****. Договор удостоверен гос. нотариусом, проверившим принадлежность дома и земельного участка. 30.12.1992 г. М2. выдано свидетельство ** на земельный участок площадь 1056 кв.м. После смерти М2. в 2007 г. истцы обратились к нотариусу, передали документы на указанные объекты. По заданию Миковых кадастровый инженер С. подготовила межевой план земельного участка, установила пересечение границ земельного участка с кадастровым номером **6909. С учетом уточнения иска Миков А.И., Микова С.А., Миков В.А. просили признать недействительными сведения об изменении площади земельного участка с кадастровым номером **9 в свидетельстве на право собственности на землю **, изложенную землеустроителем М1., признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером **9 в виде 870 кв.м., исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером **9, путем внесения изменений площади, местоположения границ земельного участка согласно межевому плану от 12.07.2021 г., выполненному кадастровым инженером С., установить границы земельного участка с кадастровым номером **9 согласно межевого плана от 12.07.2021 г., выполненного кадастровым инженером С., признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **6909 в части пересечения с вновь установленными границами земельного участка с кадастровым номером **9 площадью 8 кв. м, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером **6909 в части пересечения с вновь установленными границами земельного участка с кадастровым номером **9 площадью 8 кв.м, возложить на Кирьянову Л.А. обязанность по переносу строений: дощатого сарая и гаража от границы между земельными участками с кадастровым номером **9 и **15, в соответствии с правилами землепользования и застройки и апелляционным решением Куединского районного суда от 10.07.2003 г. ( т. 5, л.д. 57-59).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратились ответчики-истцы Миковы, в которой просили решение суда отменить, указав, что в ходе рассмотрения дела Миковы и Кирьянова Л.А. в подтверждении своей позиции, помимо документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, предоставляли документы, определяющие местоположение границ земельных участков при их образовании. При этом в 1978г. при образовании земельного участка Кирьяновой Л.А. не только устанавливалась площадь земельного участка 700 кв.м., но и определялись границы земельного участка в натуре, о чем составлен акт с установлением длин, привязок к объектам. В свою очередь, Миковы стали собственниками уже образованного земельного участка, границы и площадь которого определены, начиная с 1959г., т.е. с момента предоставления предыдущему пользователю-Куединскому районному потребительскому обществу. Таким образом, при вынесении решения суд должен был руководствоваться ч.10 ст.22 ФЗ № 218-ФЗ, а именно первоначальными сведениями, содержащимися в документах об образовании земельных участков. Несмотря на это, суд проигнорировал положения законодательства и назначил по делу проведение судебной землеустроительной экспертизы. При этом Миковы на момент рассмотрения вопроса о назначении экспертизы находились на стационарном лечении с ковидом, подали ходатайство об отложении дела, но суд безосновательно отклонил их ходатайство, тем самым ограничил их право на судебную защиту. С целью проверки объективности и соответствия заключения судебной землеустроительной экспертизы, Миковы обратились к кадастровому инженеру для подготовки рецензии. По результатам проведения рецензирования был сделан вывод, что заключение не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству по причине наличия внутренних противоречий в тексте заключения и несоответствия сведений требованиям нормативных документов. В заключении эксперта не указан документ об утверждений требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, указано на результаты осмотра, которых эксперт не мог увидеть при натурном обследовании (склад), указание на несуществующие обстоятельства (излагая предполагаемый вариант границ между земельными участками, эксперт мотивировал это совместным мнением сторон), использование документа, утверждающего проект границ земельных участков как правоустанавливающий документ. При этом, экспертом не исследованы документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании. На сканируемом экспертом изображении отсутствует сетка координат растрового изображения, экспертом не указано какие контрольные точки экспертом были использованы. Экспертом были определены координаты с точностью, превышающей допустимую погрешность определения координат. Кроме того, экспертом использовались копии документов, что повлекло за собой искажение представленного планово-картографического материала. В заключение отсутствует исследование оснований увеличения площади земельного участка Кирьяновой Л.А. и уменьшения площади земельного участка Миковых, а также изменение конфигурации самой границы между земельными участками. Предлагаемый вариант установления границы был разработан в нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером **6909, сведения о котором внесены в ЕГРН. В связи с возникшими сомнения в правильности и обоснованности заключения было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, но суд безосновательно отклонил ходатайство. По ходатайству Миковых была назначена дополнительная экспертиза. Заключение повторной экспертизы также содержит многочисленные нарушения, ошибки, описки, неточности, противоречия. Суд первой инстанции необоснованно отказал Миковым в уточнении исковых требований в части предмета иска. Несмотря на то, что апелляционным решением от 10.06.2003г. установлен самовольный характер возведения хозяйственных построек Кирьяновой Л.А., суд первой инстанции проигнорировал вступившее в законную силу судебное постановление, фактически изменив его содержание, и легализовал Кирьяновой Л.А. возможность его не исполнять в части переноса строения – сарая.

Представитель ответчиков Окулова Н.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, пояснив, что заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушениями. Истцом не подтверждено, что дополнительный земельный участок был предоставлен под строительство гаража, а также то, что гараж является объектом недвижимости. Гараж стоит уже более 15 лет, была договоренность с умершей женой Микова. Граница по предлагаемому варианту проходит не по постройкам, земельный участок Миковых уменьшился. С 2003г. истец не исполнил решение суда, перенесен был только туалет, сарай не переносился.

Представитель истца Воинова Ю.Н. в суде просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что площадь земельного участка Миковых по сведениям Росреестра 870 кв.м., согласно решению суда площадь участка составила 959 кв.м. Решение суда от 2003г. исполнено в полном объеме, границы не менялись с 2003г.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кирьяновой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер **15, площадью 1 070,27 кв.м по адресу ****. Прово собственности Кирьяновой Л.А. зарегистрировано в ЕГРН 25.02.2004 г.

Северная граница земельного участка Кирьяновой Л.А. граничит с земельным участком кадастровый номер **9 по адресу ****, являющегося долевой собственностью Микова А.И., Микова В.А., Миковой С.А. Право собственности Миковых зарегистрировано в порядке наследования после смерти М2. в 2007 г.

Границы земельных участков с кадастровым номером **9 и **15 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сторонами в 2019, 2020, 2021 г. были инициированы работы по установлению границ земельных участков для чего Кирьянова Л.А. обращалась к кадастровому инженеру Ш., Миковы к кадастровому инженеру С. Кадастровыми инженерами подготовлены меженые планы, однако стороны не согласовали границы, возник спор относительно расположения смежной границы, который стороны разрешить путем соглашения не смогли.

Северная граница земельного участка кадастровый номер **9 по адресу ****, граничит с многоконтурным земельным участком кадастровый номер **6909 по адресу ****, вид разрешенного использования: трубопроводный транспорт, образованным из земель государственная собственность на которые не разграничена.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **6909 внесены в ЕГРН. Истцы Миковы, основываясь на межевом плане, подготовленном кадастровым инженером С., считают, что границы земельного участка с кадастровым номером **6909 пересекают северную границу земельного участка с кадастровым номером **9 по адресу ****, имеется реестровая ошибка.

Земельный участок с кадастровым номером **15 был предоставлен Кирьяновой Л.А. в 1978 г. на праве постоянного бессрочного пользования Куединским районным Советом народных депутатов, площадью 700 кв.м, 10.11.1978 г. отведены границы земельного участка. 22.09.1989 г. супругу Кирьяновой Л.А. – К. выдано разрешение на строительство гаража с северо-западной стороны от земельного участка Кирьяновой (т. 1, л.д. 169). 3.08.1992 г. на основании решения Малого Совета Куединского поселкового Совета от 29.04.1992 г. Кирьяновой Л.А. выдано свидетельство на право собственности на землю, предоставлена в собственность земля площадью 864 кв.м.

22.12.1992 г. Миков А.И. и М2. приобрели у Куединского райпо по договору купли-продажи жилой дом по ул. ****, дом располагался на земельном участке мерою 1056 кв.м. На основании решения Малого Совета Куединского поселкового Совета от 29.04.1992 г. земельный участок по ул. ****, в данное время имеет кадастровый номер **9, предоставлен М2. в собственность в размере 1056 кв.м., выдано свидетельство на право собственности на землю ** от 30.12.1992 г.

Постановлением главы Куединского района от 25.11.2002 г. № 611 утвержден проект границ земельных участков Кирьяновой Л.А. по ул. **** и М2. по ул. ****, площадь земельного участка Кирьяновой Л.А. составляла 1 070, 27 кв.м., площадь земельного участка М2. составляла 976,92 кв.м.

Апелляционным решением Куединского районного суда от 10.06.2003 г., установлено, что в фактическом пользовании Кирьяновых имеется земельный участок по ул. **** площадью 1 070,27 кв.м, в фактическом пользовании М2. имеется земельный участок по ул. **** площадью 976,92 кв.м, на Кирьянову Л.А. возлагалась обязанность по переносу построек с незаконно занятого участка М2. и не препятствовать М2. в пользовании земельным участком.

В целях определения границ, площади спорных земельных участков Кирьяновой и Миковых судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Кадастровый центр» Т.

С целью установления границ, площади земельного участка кадастровый номер **9 и наличия ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка кадастровый номер **6909, судом назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Т.

Из заключения эксперта от 23.02.2021, выполненного экспертом Т. следует, что на основании проведенного натурного обследования возможно определить местоположение границ земельных участков Кирьяновой и Миковых.

Земельный участок с кадастровым номером **15, имеет фактические границы по существующим на местности ограждениям, его площадь составляет 1 094 кв.м, установление его границ возможно по следующим координатам:

№ точки	X, м	Y, м
1	**	**
2	**	**
3	**	**
4	**	**
5	**	**
6	**	**
7	**	**
8	**	**
9	**	**
10	**	**
11	**	**
12	**	**
13	**	**
14	**	**
15	**	**
16	**	**
17	**	**
18	**	**
19	**	**
20	**	**
21	**	**
22	**	**

Земельный участок с кадастровым номером **:9, имеет фактические границы по существующим на местности ограждениям, его площадь составляет 959 кв.м, а с учетом возможности присоединения, составляет 988 кв.м. и тогда установление его границ возможно по следующим координатам:

№ точки	X, м	Y, м
1	**	**
2	**	**
3	**	**
4	**	**
5	**	**
6	**	**
7	**	**
8	**	**
9	**	**
10	**	**
11	**	**
12	**	**
13	**	**
14	**	**
15	**	**
16	**	**
17	**	**
18	**	**
19	**	**
20	**	**

В ходе проведения экспертного осмотра был произведен замер фактических границ исследуемых земельных участков кадастровый номер **9 и **15, а также исследованы сведения о границах земельного участка кадастровый номер **6909 в части пересечения с земельным участком кадастровый номер **9.

Экспертом представлен план фактических границ исследуемых земельных участков.

Из дополнительного заключения эксперта Т. от 19.05.2021 следует, что границы земельного участка кадастровый номер **6909 пересекают границы фактического землепользования земельного участка кадастровый номер **9, площадь пересечения составляет 9 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Кирьяновой Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 6, частью 7 статьи 36, статьями 60, 64, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8, пунктом 10 статьи 22, статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 39, пунктами 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что местоположение границ земельных участков с кадастровым номером **9 и **15 возможно установить только с учетом фактического землепользования, естественных границ земельных участков, то есть по варианту, предложенному экспертом Т., поскольку смежная граница земельных участков Кирьяновой и Миковых определена с учетом фактического землепользования более 18 лет.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчиков-истцов Миковых правильных выводов суда не опровергают и отмену постановленного судебного акта не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении границ земельных участков суду необходимо было руководствоваться документами об образовании земельного участка Миковых, начиная с 1959г., и Кирьяновых - с 1978г. являются несостоятельными, поскольку как установлено судом первой инстанции 22.09.1989г. исполкомом Куединского районного совета народных депутатов К. был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 36 кв.м. (9,0 х 4,0) под строительство гаража на месте бывшего склады стеклотары Куединского райпо. То обстоятельство, что дополнительный земельный участок в установленном законом порядке не изымался у Куединского райпо, не может свидетельствовать о незаконности использования дополнительного участка Кирьяновыми с 1989г. Землепользование Кирьяновых с учетом дополнительного земельного участка подтверждается инвентарно-правовыми делами на домовладения Кирьяновых и Миковых. Таким образом, на момент приобретения Миковыми жилого дома в 1992г., земельного участка площадью 1 056 кв.м., находившегося ранее в пользовании Куединского райпо, не существовало, поскольку еще в 1989г. исполкомом Куединского райсовета за счет данного земельного участка был предоставлен дополнительный участок К.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебной землеустроительной экспертизы от 25.12.2020г., дополнительной экспертизы от 21.04.2021, выполненные кадастровым инженером Т., подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского проц░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.06.2003░. ░░ ░░░░ № 2-1░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.11.2002░. № 611 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.12.2022░. № 621 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.06.2003░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.08.2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.12.2021░.