Решение по делу № 2-1469/2023 от 02.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                              17 апреля 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                       Поповой С.Н.

при секретаре                             Мишиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <адрес> к Гильдерман О.С., действующей в своих интересах и в интересах Гильдерман Д.М., Гильдерман А.М., Гильдерман А.Э., Гильдерман В.А., Гильдерман Р.Ч., Кожемяко Н.И., Забадыкину В.Е., действующему в своих интересах и в интересах Забадыкина М.В., Забадыкиной С.А., 3-е лицо: ООО УК «Орион-Юг» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании солидарно неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 039, 43 руб.

В обоснование требований указано, что ответчики являются нанимателями (членами семьи нанимателя) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>. Указанная квартира находится в муниципальной собственности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение образовалась задолженность по лицевому счету № – 40 663, 40 руб., по лицевому счету № – 21 376, 03 руб. В связи с неоплатой образовавшейся задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО УК «АЛГА» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности к собственнику квартиры – истцу. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указанная сумма задолженности взыскана с истца. Решение суда исполнено. Поскольку погашение задолженности истцом, как собственником жилого помещения, не отменяет обязанности нанимателя жилого помещения по содержанию и оплате указанного помещения и общедомового имущества многоквартирного дома за период проживания, что свидетельствует о наличии со стороны ответчиков неосновательного обогащения, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца – Рязанцев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

          Гильдерман О.С., действующая в своих интересах и в интересах Гильдерман Д.М., Гильдерман А.М., Гильдерман А.Э., Гильдерман В.А., Гильдерман Р.Ч., Кожемяко Н.И., Забадыкина С.А.,Забадыкин В.Е., действующий в своих интересах и в интересах Забадыкина М.В. в судебное заседание не явились уведомлены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, однако уклонились от получения почтового отправления, судебное извещение возвращено "за истечением срока хранения" (л.д. 151, 185-191). Неполучение почтового уведомления стороной, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ранее Забадыкин В.Е., был надлежащим извещен судебной телеграммой (л.д. 151).

Другими сведениями о местонахождении не явившихся ответчиков суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Информация о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещалась в автоматическом режиме на официальном сайте Домодедовского городского суда в сети «Интернет», в связи с чем, ответчики, не явившиеся в судебное заседание, имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель ООО УК «Орион-Юг» - Усманов Р.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <адрес> по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес> согласно выписки из реестра муниципального имущества г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ №в, находится в муниципальной собственности (л.д. 60).

На квартиру открыто два лицевых счета № (ответственным квартиросъемщиком значится Забадыкина С.А. ком.6), № (ответственным квартиросъемщиком значится администрация г.о. Домодедово ком.5) (л.д. 63,65). Согласно лицевого счета № в данном жилом помещении (ком. 6) на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано 8 человек (л.д. 63). По данным лицевого счета № в комнате 5 указанной квартиры лиц зарегистрированных не имеется.

При этом, по данным выписок из домовой книги, в спорной квартире в настоящее время постоянно зарегистрированы: Забадыкина С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Забадыкин В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, Гильдерман А.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Гильдерман О.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Гильдерман А.Э. с ДД.ММ.ГГГГ, Гильдерман Р.Ч. с ДД.ММ.ГГГГ, Кожемяко Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Гильдерман Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Гильдерман В.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Гильдерман О.М. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55, 166-168).

В <адрес>. 6 зарегистрированы Забадыкин М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Гильдерман В.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 165).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <адрес> в пользу ООО УК «АЛГА» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 153 420, 46 руб. (л.д.74).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения (л.д. 75-78).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 79-81).

Истцом решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70).

ООО УК «Орион-Юг» произведено распределение денежных средств на статью «содержание и ремонт» в соответствии с решением суда по делу № №, в том числе, на спорную квартиру в размере 62 039, 43 руб. (л.д. 68).

Данные обстоятельства также подтверждаются данными «МосОблЕИРЦ» (л.д. 71-72).

Поскольку погашение задолженности истцом, как собственником жилого помещения, не отменяет обязанности нанимателя жилого помещения по содержанию и оплате указанного помещения и общедомового имущества многоквартирного дома за период проживания, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

На основании п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Аналогичные положения предусмотрены в ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с Забадыкиной С.А., Забадыкина В.Е., Гильдерман О.С. в пользу ООО «КТК Прима» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги(ком.6)– 20 503, 87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131, 136, 147).

Судебным приказом мирового судьи 33 судебного участка Домодедовского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с тех же лиц в солидарном порядке в пользу ООО «КТК Прима» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире (ком.6) – 101 144, 07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134, 138, 149).

Судебным приказом мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с тех же лиц в пользу ООО «КТК Прима» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – 85 907, 40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени - 71 974, 95 руб. (л.д. 135, 141, 150).

Сведений об отмене вышеуказанных судебных приказов, материалы дела не содержат. По данным официального сайта ФССП России, вышеуказанные судебные приказы были предъявлены к исполнению.

С учетом изложенного, с нанимателей спорного жилого помещения уже взыскана задолженность в пользу управляющей организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 530, 92 руб.

Таким образом, факта сбережения имущества (денежных средств) ответчиками за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за обозначенный период, судом не установлено. Оснований для повторного возложения на ответчиков обязанности по возмещению задолженности за указанный период не имеется.

Расчет размера неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

истцом в материалы дела не представлен. Из справок по начислениям и оплате по лицевым счетам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается задолженность в гораздо большем размере, чем заявлена истцом к взысканию. Достоверно определить задолженность самостоятельно суд лишен возможности ввиду отсутствия в материалах дела расчета, а также детализации задолженности.

          По информации ООО УК «Орион-Юг» на запрос суда о начислениях и выплатах следует, что по лицевому счету № (ответственным квартиросъемщиком значится Забадыкина С.А. ком.6) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично произведена оплата на сумму 24 398, 15 рублей. По лицевому счету № (ответственным квартиросъемщиком значится администрация г.о. Домодедово ком.5) в апреле 2017 года оплачено 20 697,93 руб. (л.д. 201-202, 205-206).

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" даны разъяснения, исходя из которых в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Установить в счет каких расходов и услуг, за какой период засчитывались денежные средства внесенные ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, представитель ООО УК «Орион-Юг» в судебном заседании пояснить не смог. При этом подтвердил, что денежные средства поступали в рамках исполнения по судебным приказам (л.д.215)

Из содержания иска следует, что задолженность по лицевому счету № составляет 40 663, 40 руб., по лицевому счету № – 21 376, 03 руб. При этом по данным лицевого счета №, как ранее указывалось, в данном жилом помещение (ком.5) никто не зарегистрирован. Также истец не конкретизировал с кого из ответчиков, по какому из лицевых счетов и в каком размере, подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Оценив собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 039, 43 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <адрес> о взыскании с Гильдерман Олеси Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах Гильдерман Дарьи Михайловны, Гильдерман Артема Михайловича, Гильдерман Артура Эдуардовича, Гильдерман Владимира Алексеевича, Гильдерман Руслана Чамсадиновича, Кожемяко Никиты Игоревича, Забадыкина Вячеслава Евгеньевича, действующего в своих интересах и в интересах Забадыкина Мирона Вячеславовича, Забадыкиной Светланы Анатольевны неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 039, 43 коп. солидарно, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий