Решение по делу № 22-2865/2021 от 09.07.2021

Судья Рогачева А.В. Дело № 22-2865/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 22 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

защитника - адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда <адрес> от 12.05.2021, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что постановление суда законно и обосновано, суд

Установил:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> края от 03.06.2016 ФИО1 осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 16.07.2019 условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 03.06.2016 отменено, назначено наказание по данному приговору в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало отбывания срока наказания – 16.07.2019, конец срока – 15.01.2023.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от 12.05.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не мотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при принятии решения суд не в полной мере учел наличие у него поощрений за добросовестный труд, примерное поведение и участие в благоустройстве колонии, а также то, что в целях подготовки к освобождению и социальной адаптации, в колонии он освоил специальности машиниста (кочегара) котельной и слесаря-сантехника. Ссылается на то, что суд учел взыскание за 13.09.2019 в виде профилактической беседы, которая взысканием не является, а также то, что до января 2020 года он не имел поощрений, однако согласно УИК РФ и ПВР ИУ, для характеристики осужденного и его поощрения, срок его нахождения в исправительном учреждении должен составлять не менее 6 месяцев. Обращает внимание на тот факт, что все поощрения им были получены после проведения с ним профилактической беседы, что указывает на то, что вывод суда о том, что его поведение не позволяет прийти к выводу о стабильном и устойчивом стремлении встать на путь исправления, он находит несостоятельным. Новых взысканий он не имеет. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, перевести его в колонию-поселение.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступало.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии со п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его изменения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда – характеристика на осужденного, содержащегося в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> (л.д.42), согласно которой ФИО1 характеризуется положительно, справка о наличии взысканий и поощрений (л.д.43), справка о состоянии лицевого счета (л.д. 44).

Характеристика оформлена надлежащим образом, оснований ставить под сомнение данные, указанные в ней, а также пояснения представителя администрации исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Законность наложения взыскания осужденным не оспаривалась.

Суд первой инстанции, изучив в совокупности все данные о личности, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения вида исправительного учреждения в отношении осужденного с колонии общего режима на колонию-поселение. Достаточных оснований для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Само по себе фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для вывода об исправлении осужденного и для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, заслушал мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 является преждевременным.

Все указанные осужденным в ходатайстве обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 49-51), правильно оценены судом, и сами по себе признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Доводы жалобы о положительной характеристике, наличии поощрений, отсутствии взысканий, не могут служить безусловным основанием для признания судебного решения незаконным.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, его положительные характеристики не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Шкотовского районного суда <адрес> от 12.05.2021 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Черненко