Решение по делу № 22-4/2023 (22-2157/2022;) от 12.12.2022

Судья (...)                                                                                                №22-4/2023 (22-2157/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск                                                                                                   13 января 2023 года

       Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Е.С.,

с участием:

прокурора Дубейковской Т.В.,

осуждённого Черного А.В. в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Черновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Черный А.В. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Черный А.В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, ранее судимого (с учётом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2020 года):

06 октября 2009 года Прионежским районным судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2011 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 04 августа 2010 года на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2010 года условно-досрочно на 2 месяца 2 дня,

11 октября 2012 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания – в исправительной колонии строгого режима,

осуждённого 08 августа 2013 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2020 года) по ч.1 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ, на основании чч.2, 5 ст.69 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 14 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания – в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого Черный А.В. и защитника – адвоката Черновой Н.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осуждённый Черный А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый Черный А.В. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, а именно принял во внимание наложенные на него ранее дисциплинарные взыскания, 8 из которых получены им до вступления приговора от 08 августа 2013 года в законную силу. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия ходатайства к рассмотрению.

В поданных возражениях старший помощник прокурора (.....) (...) считает решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, осуждённым Черный А.В. отбыт.

Как следует из представленных документов и характеристики на осуждённого, утверждённой начальником ФК (...) УФСИН России (.....), Черный А.В. отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, с ХХ.ХХ.ХХ находится (...) в (...) учреждении, где трудоустроен, 12 раз поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, к дисциплинарной ответственности не привлекался, принимает участие в спортивных мероприятиях, в коллективе осуждённых общение строит правильно, с представителями администрации учреждения и медицинским персоналом грубости старается не допускать. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, распорядок дня и режим содержания не нарушал. Поддерживает социально-полезные связи, вопрос бытового и трудового устройства решён положительно. До прибытия в ФК (...) России (.....) был трудоустроен в ФКУ (...) УФСИН России (.....), а также в ФКУ ИК№ УФСИН России (.....), где 7 раз поощрялся администрацией.

Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем, они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что за весь период отбывания наказания Черный А.В. имеет 19 поощрений, вместе с тем допускал нарушения правил внутреннего распорядка учреждений, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в карцер, а также штрафной изолятор, последний раз в ХХ.ХХ.ХХ. Несмотря на то, что указанные взыскания сняты и погашены, вопреки доводам жалобы, они обоснованно учтены судом при принятии решения по ходатайству осуждённого. Кроме того, с Черный А.В. более 20 раз проводились профилактические беседы, осуждённый дважды состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, совершению суицида и членовредительству.

Изложенные обстоятельства в совокупности с заключением прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, несмотря на мнение администрации учреждения о наметившейся положительной динамике в поведении Черный А.В., не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания в виде исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе данные, как положительно, так и отрицательно характеризующие осуждённого, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Нарушений правовых позиции, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осуждённого судом не допущено.

При таких условиях решение суда первой инстанции, посчитавшего применение к Черный А.В. условно-досрочного освобождения преждевременным и отказавшего в удовлетворении заявленного ходатайства, является обоснованным.

Вопреки утверждениям осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции, право Черный А.В. на получение квалифицированной юридической помощи судом первой инстанции было соблюдено, обстоятельств, предусмотренных ст.51 УПК РФ, требующих обязательного участия защитника в рассмотрении ходатайства осуждённого, не имеется, отказ от помощи защитника был им заявлен в письменном виде в стадии подготовки к судебному заседанию. При этом причины отказа от защитника сформулированы Черный А.В. недвусмысленно и не связаны с материальным положением осуждённого.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении обжалуемого судебного решения, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01 ноября 2022 года в отношении Черный А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                    Д.А. Михайлов