Решение по делу № 33-1123/2022 от 17.01.2022

Судья Доронин С.В.      №33-1123/2022

24RS0018-01-2020-002013-39

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Царевой Т.А. к Суховарову Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по частной жалобе представителя Царевой Т.А. - Дьякова Д.В.

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца Дьякова Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленогорского городского суда от 15.09.2021 года по иску Царевой Т.А. к Суховарову Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Царевой Т.А. к Суховарову Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, представитель Царевой Т.А. - Дьяков Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Царевой Т.А. - Дьяков Д.В. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Указывает, что судебное заседание по делу состоялось 15.09.2021 года в 09 часов 30 минут, по окончании которого в 10 часов 30 минут судья Жуков К.М. порекомендовал лицам участвующим в деле, не оставаться на оглашение решения, а поинтересоваться результатом рассмотрения дела по телефону, поскольку он будет думать и выносить решение до вечера. Учитывая, что г. Зеленогорск является закрытым территориальным образованием, на значительном удалении от города Красноярска, представители обоих сторон на оглашение решения суда не остались. Кроме того, 15.09.2021 года он дважды, в 17 часов 27 минут и 18 часов 34 минуты звонил в суд с целью выяснения постановленного судом решения, однако секретарем судебного заседания был дан ответ о том, что решение по делу еще не вынесено. Решение суда было направлено Царевой Т.А. 24.09.2021 года, получено ею 28.09.2021 года. Считает, что вины истца в позднем получении решения суда нет, а пропуск срока на подачу апелляционной жалобы в один день является незначительным.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении №13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу указанных разъяснений закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца Дьякова Д.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 сентября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, представитель истца Дьяков Д.В. в судебном заседании присутствовал, полный текст решения был изготовлен и оглашен 15.09.2021 года, а каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 сентября 2021 года, оно было открыто в 09 часов 30 минут, в нем присутствовали представитель истца Дьяков Д.В., представитель ответчика Поляков О.С., в ходе судебного заседания велось аудиопротоколирование, однако при оглашении решения аудиозапись не велась, о чем указано в протоколе судебного заседания, а также указано, что участники процесса на оглашение не явились.

В материалах дела имеется аудиопротокол судебного заседания от 15 сентября 2021 года (л.д. 83), который окончен моментом удаления суда в совещательную комнату, оглашение решения суда, разъяснение сроков, порядка подачи апелляционной жалобы, ознакомления с протоколом судебного заседания данная аудиозапись не содержит. Судебное заседание закрыто в 14 часов 30 минут.

Копия мотивированного решения суда от 15 сентября 2021 года была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе Царевой Т.А. и ее представителю Дьякову Д.В., 20 сентября 2021 года заказной корреспонденцией и получена Царевой Т.А. лично 28 сентября 2021 года, соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ является 28 октября 2021 года.

Апелляционная жалоба представителем Царевой Т.А. - Дьяковым Д.В. подана 17 октября 2021 года посредством портала ГАС Правосудие, то есть в течение установленного законом срока для ее подачи.

С учетом доводов частной жалобы о рекомендации суда не оставаться на оглашение решения, а интересоваться результатом рассмотрения дела посредством телефонной связи, а также непредоставлении сотрудниками суда информации о результате рассмотрения дела в телефонном режиме до окончания рабочего дня 15.09.2021 года, в то время как согласно протоколу, судебное заседание закрыто в 14 часов 30 минут, судебная коллегия усматривает основания усомниться в том, что мотивированное решение суда было оглашено судом именно в судебном заседании 15 сентября 2021 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и учитывая, что срок апелляционного обжалования решения суда начал течь с 28 сентября 2021 года, то есть с даты получения истцом мотивированного решения по почте, а также ввиду наличия обоснованных сомнений в том, что мотивированное решение было изготовлено в день судебного заседания, срок апелляционного обжалования для истца истекал 28 октября 2021 года, а истец направила апелляционную жалобу в суд 17 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая так же отсутствие доказательств недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя, исходя из недопустимости ограничений доступа к правосудию, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока неверным, и полагает что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 сентября 2021 года стороной истца не пропущен.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Царевой Т.А. к Суховарову Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов возвратить в Зеленогорский городской суд Красноярского края для выполнения требований, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ по поступившей апелляционной жалобе.

Председательствующий: Русанов Р.А.