Решение по делу № 33-106/2022 (33-20988/2021;) от 14.10.2021

Судья Батальщиков О.В.      Дело № 33-106/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельник Н.И.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2021 по иску Савченко Сергея Дмитриевича к Чумаченко Марату Анатольевичу, третье лицо: ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», о возмещении ущерба от залития квартиры, по апелляционной жалобе Чумаченко Марата Анатольевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия,

установила:

Савченко С.Д. обратился в суд с иском к Чумаченко М.А., третье лицо: ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», о возмещении ущерба от залития принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2020 в результате порыва гибкого шланга подводки холодной воды под раковиной в ванной комнате в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Чумаченко М.А., произошло залитие квартиры истца, причинен ущерб имуществу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Чумаченко М.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 146 118 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 г. с Чумаченко М.А. в пользу Савченко С.Д. взыскана сумма ущерба в размере 146 118 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 061 руб.

Суд также взыскал с Чумаченко М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 061,36 руб., в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 400 руб.

Не согласившись с решением суда, Чумаченко М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чумаченко М.А. отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу. Апеллянт указал, что не получал уведомлений о предоставлении допуска в квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, экспертиза проведена в его отсутствие в нарушение указаний суда, изложенных в определении о ее назначении. Судом было необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе эксперта в судебное заседание. Просил назначить повторную судебную экспертизу.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

    Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Чумаченко М.А. – Лобанова Н.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК, исходил из установленного факта залития квартиры, принадлежащей истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии имущества, находящегося в квартире ответчика, и положив в основу решения суда выводы судебного экспертного заключения, в соответствии с положениями ст.ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости причиненного ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться, так как они соответствуют представленным сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судом норм материального права.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что Савченко С.Д. является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 12-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Чумаченко М.А. является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной этажом выше над квартирой истца.

01.02.2020 произошло залитие квартиры истца из квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 13 этаже и принадлежащей ответчику, что подтверждается актом залития от 14.02.2020 (л.д. 210-211).

По мнению истца, ответчик надлежащим образом не проконтролировал работу системы холодного водоснабжения. Стекавшей водой залиты помещения прихожей (коридора), кухни, жилой комнаты (спальни), санузла, ванной комнаты, жилой комнаты (детской), жилой комнаты (гостиной).

Из акта залития квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2020 следует, что по заявлению собственника Савченко С.Д. от 08.04.2020 был произведен осмотр его квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предмет залития, в результате которого установлено в прихожей (коридоре): - видны последствия от залития на стене (смежная с жилой комнатой-гостиная) - обои отклеились, под обоями видны черные пятна, видны следы от залития на стене (смежная с жилой комнатой-спальней) - обои отклеились под обоями видны черные пятна; в кухне: - дверная коробка в кухню имеет деформацию от влаги (вздутие доборов и наличников снизу), на шахте стояков видны следы от залития, обои отклеились, под обоями видны черные пятна; на левой стене видны следы от залития, обои отклеились, из электрических розеток текла вода (видны следы от залития на обоях) - электрическая часть не проверялась; в жилой комнате (спальне): дверная коробка в комнату имеет деформацию от влаги (вздутие доборов и наличников снизу), видны следы от залития на стене (смежная с санузлом) в районе пола - обои отклеились, под обоями видны черные пятна,     плинтус от залития частично отклеился, на потолке из гипсокартона около встроенных светильниках (двух штук) видны желтые пятна, около одного светильника трещина длинной 5-7 см; в санузле: дверная коробка в санузле имеет деформацию от влаги (вздутие доборов и наличников снизу), в ванной: - дверная коробка в ванную комнату имеет деформацию от влаги (вздутие доборов и наличников снизу); в жилой комнате (детской), дверная коробка в комнату имеет деформацию от влаги (вздутие доборов и наличников с низу),     на потолке в районе окна вздулась и потрескалась шпатлевка; в жилой комнате (гостиная)- дверная коробка в комнату имеет деформацию от влаги (вздутие доборов и наличников снизу), на стенах отклеились обои; на потолке в районе окна вздулась и потрескалась штукатурка.

Залитие квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло 14.02.2020 по причине порыва гибкого шланга подводки холодной воды под раковиной в ванной комнате в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 13-м этаже. На общедомовых трубопроводах горячего и холодного водоснабжения и канализации в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утечек воды не выявлено.

Причина залития - прорыв гибкого шланга подводки холодной воды под раковиной в ванной комнате квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также указана в служебной записке начальнику ОТН ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» - Кукушкину П.Е. от гл. специалиста указанного застройщика - Пушкарь А.С. от 05.02.2020.

Кроме того, в материалы дела представлен акт залития квартиры от 15.02.2020, из содержания которого следует, что Комиссия в составе представителей: начальника участка «Кварталы» АО «Патриот-Сервис» - Базова А.Н., инженера-строителя АО «Патриот-сервис» Нелина В.И., слесаря-сантехника АО «Патриот-Сервис» Макляева П.М., произвела осмотр и проверку квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предмет ее залитая. В результате осмотра установлены следы залития в прихожей (коридоре), в ванной, в жилой комнате (спальне), в жилой комнате (детской), в жилой комнате (гостиной), на кухне.

Согласно выводам комиссии установлено, что залитие произошло 14.02.2020 по причине порыва гибкого шланга подводки холодной воды под раковиной в ванной комнате. На общедомовых трубопроводах горячего и холодного водоснабжения и канализации в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утечки воды не выявлено.

В обоснование размера ущерба Савченко С.Д. представил заключение о результатах исследования № 813149 от 23.04.2020 ИП Филиппюк Я.Р. с фотоматериалами, согласно которому причиненный ущерб составил 146 118 руб.

Согласно указанному заключению выявлено: в коридоре на стенах отслоение обоев на стыках, подтеки, темные пятна, в кухне: деформация дверной коробки, разбухание доборов и наличников внизу, на стенах отслоение обоев на стыках, на потолке над окном трещина штукатурного слоя; в жилой комнате (спальне) – деформация дверной коробки, разбухание доборов и наличников внизу, на стенах отслоение обоев на стыках, на потолке из гипсокартона желтые пятна, трещина; в жилой комнате (детская) – деформация дверной коробки, разбухание доборов и наличников внизу, на потолке трещины на шпаклевке; в туалете – деформация дверной коробки, разбухание доборов и наличников внизу; в ванной – деформация дверной коробки, разбухание доборов и наличников внизу; в жилой комнате (гостиная) – деформация дверной коробки, разбухание доборов и наличников внизу, на стенах отслоение обоев на стыках, на потолке, возле светильника пятна, над окном трещина штукатурного слоя, на полу деформация ламината на стыках. Рыночная стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, повреждений в результате залива по состоянию на 08.04.2020 составляет 146 118 руб.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании 19.01.2022, следует, что после залития в апреле 2020 года им самостоятельно проведены ремонтные работы по восстановлению жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19.03.2021 по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Экспертизу поручено провести с осмотром гибкого шланга в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и осмотра объекта – квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с участием сторон.

Однако согласно экспертному заключению № 301/21 от 16.07.2021 экспертиза выполнялась с 03.06.2021 по 16.07.2021 г., осмотр квартиры истца проводился 30.06.2021 в присутствии Савченко С.Д. При этом Чумаченко М.А. в осмотре участия не принимал, материалы дела не содержат сведений о том, что он был поставлен в известность о времени и месте проведения судебной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца согласно выводам эксперта составляет 157 670,70 руб.

Причина порыва гибкого шланга не установлена по причине невозможности его получения как материала для исследования, т.к. эксперту не был предоставлен допуск в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из содержания экспертного заключения следует, что повреждения, возникшие вследствие залития квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имевшим место 14.02.2020: в коридоре - отслоение обоев, потеки, темная пятна, кухня - отслоение обоев на стыках, трещина штукатурного слоя, деформация коробки, разбухание доборов и наличников внизу, спальня – отслоение обоев на стыках, желтые пятная, трещина на листе гипсокартона на потолке, деформация коробки, разбухание доборов и наличников внизу, в детской – трещина на шпаклевке на потолке, деформация коробки, разбухание доборов и наличников внизу, в ванной - деформация коробки, разбухание доборов и наличников внизу, в гостиной – отслоение обоев на стыках, трещина штукатурного слоя, пятна на потолке, деформация коробки разбухание доборов и наличников внизу, деформация ламината на стыках.

Ввиду наличия процессуальных нарушений при выполнении судебной экспертизы, проведенной в отсутствие ответчика, и сомнений в правильности и обоснованности ранее проведенных исследований, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.01.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническую и оценочную экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростовское Городское Бюро Судебной Экспертизы» с осмотром квартир и в присутствии сторон.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Ростовское Городское Бюро Судебной Экспертизы» № 213-02/21 от 18.06.2022, составленного по результатам проведения повторной судебной экспертизы, причиной порыва гибкого шланга, вследствие которого произошло залитие квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН явилось наличие в нём скрытого производственного дефекта.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате залития квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 14 февраля 2020 г. составила на момент проведения исследований: 180 840,00 руб.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Чумаченко М.А., который не осуществил контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартире.

Определяя размер причиненного истцом ущерба, суд, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, обоснованно исходил из выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», выводы которого не опровергнуты проведенной по делу повторной экспертизой, изложенными в заключении экспертов ООО «Ростовское Городское Бюро Судебной Экспертизы».

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодека РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По правилам ч. 4 названного статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку порыв шланга произошел в зоне ответственности ответчика за надлежащее содержание коммуникаций как собственника квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оснований для возложения на застройщика - ООО СЗ ККПД-Инвест» обязанности по возмещению ущерба истцу в данном случае не имеется.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет бремя надлежащего содержания своего имущества, включая коммуникации, расположенные после первого запирающего устройства на ГВС и ХВС, если установлен силами жильцами квартиры, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания указанного оборудования возложена на собственника жилого помещения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик участвовал в приемке в эксплуатацию объекта долевого участия в строительстве, подписывал соответствующий акт с участием застройщика, следовательно, он обязан нести имущественную ответственность за причинение вреда третьим лицам в силу закона.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам возражений на исковое заявление и не содержат оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумаченко Марата Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2022.