Решение по делу № 12-173/2018 от 16.08.2018

РЕШЕНИЕ

Гор. Воскресенск      <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО5, при секретаре ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра по жалобе ООО «<данные изъяты>» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> № ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 13часов 26 минут по адресу М-5 Урал, 83 км + 546м, Разянь-Москва водитель, управляя грузовым транспортным средством, марки КАМАЗ 5490-85, госрегистрационный знак Т 722 РС 178 с максимальной разрешенной массой более 12 т, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ст.12.21.3 КоАП РФ. Разрешенная максимальная масса транспортного средства и повторность совершения административного правонарушения определена по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД.

Указанным постановлением за совершение данного правонарушения ООО «МОНОПОЛИЯ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление- без изменения.

Будучи несогласным с указанным постановлением и решением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что согласно маршрутной карте, оплата произвекдена <дата> в 12 часов 37 минут, а транспортное средство было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства 29.03.23018 года в 13 часов 26 минут, и в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.3 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, о чем свидетельствуют данные об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, что судебное извещение о дне, месте и времени рассмотрения дела заявителем получено <дата>, то есть за 8 дней до рассмотрения дела, что является достаточным для обеспечения явки в судебное заседание представителя заявителя, причины неявки не сообщил, явка данного лица не признана судом обязательной, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

    В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения в виде движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. За совершение данного правонарушения для юридических лиц указанной нормой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из представленных материалов следует, и подтверждается заявителем, что <дата> в 13часов 26 минут по адресу М-5 Урал, 83 км + 546м, Разянь-Москва водитель, управляя грузовым транспортным средством ООО «<данные изъяты>», марки <данные изъяты>, госрегистрационный знак № с максимальной разрешенной массой более 12 т, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения.                         Довод заявителя о том, что в ту же дату около часа до этого- в 12 часов 37 минут оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством ООО «<данные изъяты>» в части пользования указанной в обжалуемом постановлении автодорогой в указанном месте была произведена опровергается информацией ООО «<данные изъяты>», что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения указанным транспортным средством не вносилась. На момент фиксации нарушения <дата> в 13 часов 26 минут 08 секунд на 83 км 546 м за указанным транспортным средством бортовое устройство не закреплено, а маршрутная карта, на которую ссылается заявитель, оформлена на проезд по маршруту №, <адрес> в период <дата> 13:37:00-<дата> 13:37:00. Проезда по <адрес>, то есть участка дороги, находящегося в <адрес> за пределами указанных маршрутов данная маршрутная карта и оплата, произведенная заявителем, не предусматривает.

При рассмотрении дела должностным лицом бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «<данные изъяты>», не усматривается.    Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.                Порядок и срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности не нарушены.

     Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения должностных лиц в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Право заявителя на защиту при вынесении обжалуемого решения не нарушено, о рассмотрении решения он уведомлен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем обжалуемое решение должностного лица обоснованно вынесено в его отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> 18№, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата>, которым жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> 18№ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна.

Судья: ФИО5