Решение по делу № 2-2377/2022 от 13.07.2022

Дело № 2- 2377/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2022г. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Подчипаевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «Честар», ООО «Частная охранная организация «СТАРТ - В» о взыскании заработной платы, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Честар», ООО «Частная охранная организация «СТАРТ- В» о взыскании заработной платы, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

В обоснование иска ссылается на то, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. работала ООО «ЧОО «Честар»в должности охранника, а затем была переведена в ООО «ЧОО «СТАРТ-В» на должность охранника, где проработала с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

За период работы истца в ООО «ЧОО «Честар»с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу не выплачена заработная плата в размере 32400 руб., за период работы в ООО «ЧОО «СТАРТ-В» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу не выплачена заработная плата в размере 17 000 руб.

В связи с несвоевременной выплатойзаработной платы с работодателей подлежат взысканию проценты(денежная компенсация) за нарушение срока выплаты: с ООО «ЧОО «Честар» в сумме 3483 руб., с ООО «ЧОО «СТАРТ-В» - в сумме 1 284 руб. 63 коп., а также компенсация морального вреда.

Просит взыскать с ООО «ЧОО «Честар» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 500 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3483 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с ООО «ЧОО «СТАРТ-В» в пользу ФИО1 заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 284 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (уточненное исковое заявление л.д. 124-126).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «ЧОО «Честар» в судебное заседание не направило представителя, извещено надлежащим образом (л.д.151).

Ответчик ООО «ЧОО «СТАРТ-В» в судебное заседание не направило представителя, извещено надлежащим образом (л.д.150).

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из ч.1 ст.11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.15 ТК РФ трудовыеотношенияпредставляют собойотношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за платутрудовойфункции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннеготрудовогораспорядка при обеспечении работодателем условийтруда, предусмотренныхтрудовымзаконодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормытрудовогоправа, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ. осуществляла трудовую деятельность ООО «ЧОО «Честар»в должности охранника, а затем в ООО «ЧОО «СТАРТ-В» должности охранника, где проработала ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.108-110), приказом ООО «ЧОО «Честар» № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111), приказом ООО «ЧОО «СТАРТ-В» № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу (л.д. 112), личной карточкой работника ООО «ЧОО «СТАРТ-В» (л.д.113- 116), сообщением ГУ- УПФ РФ №8 по г. Москве и Московской области о сведениях в региональной базе данных на зарегистрированное (застрахованное) лицо (л.д. 30).

За период работы истца в ООО «ЧОО «Честар»с ДД.ММ.ГГГГ. истцу не выплачена заработная плата в размере 32400 руб., за период работы в ООО «ЧОО «СТАРТ-В» ДД.ММ.ГГГГ. истцу не выплачена заработная плата в размере 17 000 руб.

В силу положений ст. 17 и 35 Конституции РФ защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Пункт 2 ст. 37 Конституции РФ и часть 3 ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, далее «ТК РФ», нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере, относят такого рода труд к разновидности принудительного труда, применение которого запрещено согласно часть 1 ст. 4 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 57 Постановления, разъяснил, что нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере относятся к принудительному труду, который запрещен согласно ст. 4 ТК РФ.

На основании ст.22 ТК РФработодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки,установленныев соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннеготрудового распорядка,трудовымидоговорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательстваустановлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец состояла втрудовыхотношенияхсООО «ЧОО«Честар», её заработная плата в марте 2022г. составила 22400 руб., исходя из расчета:

- 12 смен (l,2,5,9,10,14,17,18, 21,22,25,30 марта) (по 13 часов в каждой смене) 1500 руб. за смену – 18000 руб.

- 1 смена (26 марта) (по 7 часов) 1000 руб. за смену- 1000 руб.

- 2 смены подработка (7, 23 марта)(по 24 часав каждой смене) 1700 руб. за смену – 3400 руб.

Заработная плата истцавапреле 2022г. составила 10000руб.,исходя из расчета:

- 1 смена (2 апреля) (по 7 часов в смене) 1000 руб. за смену- 1 000 руб.

- 6 смен (6,7, 11,14,15,18апреля) (по 13 часов в каждой смене) 1500 руб. за смену – 9 000 руб.

С 19.04.2022г. по 18.05.2022г. истец состояла втрудовыхотношенияхсООО «ЧОО «СТАРТ-В», её заработная плата вапреле2022г. составила 8000руб.,исходя из расчета:

- 4 смены (19,22,26,27 апреля) (по·13 часов в каждой смене) 1500 руб. за смену – 6000 руб.

- 2 смены (23,30 апреля) (по 7 часовв каждой смене) 1000 руб. за смену- 2000руб.

Заработная плата истцавмае 2022г. составила 9000 руб.,исходя из расчета: 6 смен (4,5,12,13,16,17 мая) (по 13 часов в каждой смене) 1000 руб. за смену- 9000 руб.

Доказательств иного размера заработной платы истца сторонами в материалы дела представлено не было.

Установив факт нарушения трудовых прав истца,ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выплате истцу в полном объеме заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что в силу ст. 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда, в том числе и в области оплаты труда, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ЧОО «Честар» заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 32 400 руб., с ООО «ЧОО «СТАРТ-В»заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17000 руб.

При определении количества смен суд исходит из графиков дежурств истца за март, апрель, май 2022г. (л.д. 15 - 17), а также журнала приема сдачи дежурства истцом другим сотрудникам охраны (л.д. 18 - 24).

Истец не просит о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., так как она в этот день не работала, несмотря на то, что в графике дежурств имеется запись о ее работе.

При этом, определяя размер заработной платы, суд принимает во внимание, чтопо данным статистической информации, предоставленной Росстат, средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Охранники» (включая охранников без лицензии и с лицензией на право осуществления охранной деятельности) за октябрь 2021 года по Московской области составила 31 134 руб. (л.д.107).

Исходя из средней заработной платы за октябрь 2021г. (22 рабочих дня) 31134 руб., стоимость часа работы истца должна составлять 176 руб. 89 коп. согласно расчета (31134 руб. : 22 дня : 8 час.) и, следовательно, заработная плата истца за март, апрель май 2022 года (440 часов)должна составлять в сумме 77 831 руб. 60 коп., исходя из его расчета (176 руб. 89 коп. (за час работы) х 440 часов).

Суд на основании ст. 196 ч.3 ГПК РФ принимает решение по заявленным исковым требованиям, не выходя за их пределы.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ООО «ЧОО «Честар» заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 32 400 руб., с ООО «ЧОО «СТАРТ-В»заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17000 руб.

Исходя из ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи нарушением ответчиками срока выплаты ФИО1 заработной платы с ООО «ЧОО «Честар» и с ООО «ЧОО «СТАРТ-В»подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы (денежная компенсация): сООО «ЧОО «Честар» за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 284 руб. 63 коп

Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы представлен истцом (л.д.125, 126). Суд с приведенным расчетом согласен, расчет соответствует положениям ст. 236 ТК РФ.

Возражений по расчету процентов за задержку выплаты заработной платы ответчиками не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в суде нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание приведенные положения закона, в связи с нарушением работодателями ООО «ЧОО «Честар»,ООО «ЧОО «СТАРТ - В»трудовыхправ работника ФИО1, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет ко взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда сООО «ЧОО «Честар» в размере 5000 руб., ООО «ЧОО «СТАРТ - В» - в размере 3 000 руб.

В остальной части требований о компенсации морального вреда сООО «ЧОО «Честар» в размере 5000 руб., с ООО «ЧОО «СТАРТ - В» - в размере 7000 руб., суд отказывает, находя заявленные требования в размере 10000 руб. завышенными, не соответствующие фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, характеру причиненных нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости

Согласно ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФсуд взыскивает с ООО «ЧОО «Честар» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 576 руб. 49 коп., с ООО «ЧОО «СТАРТ - В» доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 031 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженки <адрес>, №, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Честар», № в пользу ФИО1 неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 32 400 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 483 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «СТАРТ - В», №, в пользу ФИО1 неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 284 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В остальной части иска о взыскании с ООО «Частная охранная организация «Честар» 5 000 руб., с ООО «Частная охранная организация «СТ АРТ - В» 7 000 руб. компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Честар» 1 576 руб. 49 коп., с ООО «Частная охранная организация «СТАРТ - В» 1 031 руб. 39 коп. в доход местного бюджета государственную пошлину.

Решение в части взыскания заработной платы с ООО «Частная охранная организация «Честар» в сумме 32 400 руб., с ООО «Частная охранная организация «СТАРТ - В» в сумме 17 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Е. Короткова