Решение по делу № 2-1120/2022 от 25.02.2022

Дело № 2 –1120/2022

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г.                                                                            г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи                                                                                           Коса Л.В.,

при секретаре                                                                          Соколовой О.Н.,

рассмотрев в    судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Сысоева С.В. к СПАО «Ингосстрах», ООО «Ринг Авто Липецк» о защите прав потребителей

    УСТАНОВИЛ:

     Сысоев С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Ринг Авто Липецк» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов и повреждений автомобиля Мазда СХ-9 в размере 590718 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 20000 руб., неустойки в размере страховой премии в сумме 40821 руб., компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., оплаты услуг представителя в сумме 30000 руб., возврата госпошлины в сумме 9107 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 30.12.2020г. между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС (договор АА № 107909811) в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №. 04.03.2021г. совершил наезд на препятствие и повредил принадлежащий ему автомобиль. Обратился с заявлением к страховщику и получил направление на ремонт, с которым обратился в ООО «Ринг Авто Липецк». Согласно заказ-наряду № 0000036176 от 05.04.2021г., были проведены ремонтные воздействия. После получения автомобиля из ремонта в ходе его эксплуатации на автомобиле были обнаружены множественные недостатки ремонта, а именно : 1)при окраске переднего бампера он не был очищен от посторонних предметов (мусора);2) при установке деталей не были устранены зазоры;3) некачественно были установлены расширители передних крыльев с обеих сторон, в связи с чем образовались потертости ЛКП обоих передних крыльев; 4) при монтаже использовались не соответствующие проведенным работам инструменты, в связи с чем были сорваны грани на крепежах; 5) в одних и тех же местах установлен разный крепеж; 6) усилитель бампера не менялся. В претензии от 19.10.2021г. указывал, что ответственность за качество ремонта в данном случае несет страховщик и просил организовать проверку качества выполненных работ, и в случае обнаружения недостатков при проведении ремонта, рассчитать и возместить расходы на их исправление. Указал, что безвозмездное устранение не приемлемо, поскольку сомневается в том, что СТОА, проводившая ремонт сможет устранить данные недостатки с соответствующим качеством. Ответ на претензию дан 24.11.2021г., в котором проигнорированы требования. При этом страховщик признает факт выполнения некачественного ремонта, однако, предлагает способ решения вопроса, отличный от его требований. Поэтому вынужден был обратиться к ИП ФИО4 для определения стоимости устранения имеющихся на ТС дефектов, являющихся последствиями не устраненных повреждений от ДТП и повреждений, причиненных автомобилю в ходе выполнения ремонтных работ специалистами ООО «Ринг Авто Липецк». Согласно экспертному заключению № 2021/12/07-06 от 17.01.2022г., стоимость устранения выявленных дефектов повреждений автомобиля <данные изъяты>, составляет 590718 руб. Страхователем по договору уплачена страховая премия в сумме 40821 руб. В повторной претензии от 18.01.2022г. заявлены требования о неустойке и возмещении стоимости устранения выявленных дефектов и повреждений автомобиля в размере 590718 руб., а также расходов по оплате экспертизы в сумме 20000 руб. Своим ответом от 01.02.2022г. не удовлетворил требования истца.

            Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

              Представитель СПАО «Ингосстрах» возражал против иска, ссылаясь на то, что со стороны страховщика выполнены все требования, которые предусмотрены законодательством, договором и Правилами страхования. При обращении с претензией об осуществлении некачественного ремонта страховщиком были выполнены требования, предусмотренные правилами страхования, а именно: направление на ремонт. Истец согласился, однако, появилась претензия в январе. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ,

             Представители ответчика ООО «Ринг Авто Липецк» возражали против иска, ссылаясь на то, что ООО является ненадлежащим ответчиком по делу.

            Суд, выслушав представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

              В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

                           В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

            Судом установлено, что 30.12.2020г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС (договор АА № 107909811) в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №.

        Отношения по вышеуказанному Договору регулируются Правилами страхования автотранспортных средств, утв. приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.20.2020г. № 374.

        04.03.2021г. истец совершил наезд на препятствие и повредил принадлежащий ему автомобиль. Обратился с заявлением в СПАО «Ингосстах» и получил направление на ремонт, с которым обратился в ООО «Ринг Авто Липецк».

        Согласно заказ-наряду № 0000036176 от 05.04.2021г. были проведены ремонтные воздействия.

            После получения автомобиля из ремонта в ходе его эксплуатации на автомобиле истцом были обнаружены множественные недостатки ремонта, а именно : 1)при окраске переднего бампера он не был очищен от посторонних предметов (мусора);2) при установке деталей не были устранены зазоры;3) некачественно были установлены расширители передних крыльев с обеих сторон, в связи с чем образовались потертости ЛКП обоих передних крыльев; 4) при монтаже использовались не соответствующие проведенным работам инструменты, в связи с чем были сорваны грани на крепежах; 5) в одних и тех же местах установлен разный крепеж; 6) усилитель бампера не менялся.

         Истец обратился с претензией от 19.10.2021г., в которой указывал, что ответственность за качество ремонта в данном случае несет страховщик и просил организовать проверку качества выполненных работ, и в случае обнаружения недостатков при проведении ремонта, рассчитать и возместить расходы на их исправление. Указал, что безвозмездное устранение не приемлемо, поскольку сомневается в том, что СТОА, проводившая ремонт, сможет устранить данные недостатки с соответствующим качеством. Ответ на претензию дан 24.11.2021г., в котором не были удовлетворены его требования. При этом страховщик признал факт выполнения некачественного ремонта, и предложил иной способ решения вопроса, а именно ремонт.

           Согласно заключению эксперта ИП Назина А.В. №06-07/22А от 16.08.2022г., повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС MAZDA СХ9 г.р.з. В333КМ-соответствуют обстоятельствам ДТП 04.03.2021г. и могли быть получены в результате данного ДТП: молдинг переднего бампера правый, накладка арки переднего правого колеса, бампер передний, подкрылок передний переднего правого колеса, Защита ДВС нижняя, бачок омывателя, интеркулер, усилитель переднего бампера, ПТФ правая. Обстоятельства ДТП 04.03.2021г. не могли привести к повреждению фары правой/левой ТС MAZDA СХ9 г.р.з. В333КМ48.

Согласно Заказ- наряду №0000036176 от 26.04.2021г. официального дилера Hyundai ООО «Ринг Авто Липецк», в процессе ремонта были заменены следующие детали/узлы /агрегаты: молдинг хромированный переднего бампера правый, накладка текстурированная арки переднего правого тколеса, бампер передний, подкрылок передний переднего правого колеса, защита ДВС нижняя, бачок омывателя. На автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № имеются следующие повреждения от ремонта в ООО «Ринг Авто Липецк»:

Переднее правое крыло - повреждение ЛКП до слоя грунта в районе установки накладки арки переднего правого колеса.

Переднее левое крыло - повреждение ЛКП до слоя грунта в районе установки накладки арки переднего левого колеса.

Бампер передний - окраска текстурных поверхностей нижней части переднего бампера в правой/ левой боковой части.

Кронштейн крепления ПТФ правой - повреждение (срез) резьбы в отверстии крепления.

Накладка арки переднего правого колеса - разрушение креплений в задней части.

Подкрылок передний переднего правого колеса (щиток грязевой правый) - разрез материала в районе крепления.

             Повреждения фары левой/правой не являются следствием ДТП 04.03.2021г. Установить временной промежуток и причину образования левой/правой фары автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не представляется возможным.

             Повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС <данные изъяты> г.р.з. № были получены в результате ДТП 04.03.2021г. и требуют устранения: усилитель переднего бампера, ПТФ правая, интеркулер.

      Повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС <данные изъяты> г.р.з. № были образованы в результате проведения ремонтных работ на СТО ООО «Ринг Авто Липецк» и требуют устранения: подкрылок передний переднего правого колеса, накладка арки переднего правого колеса, кронштейн крепления ПТФ правой, бампер передний, переднее правое крыло, переднее левое крыло.

        На основании полученных расчетов, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, образованных в результате ДТП 04.03.2021г. и требующих устранения, составляет (Калькуляция № 06-07/22А-1 от 16 августа 2022г.):без учета износа деталей: 50 698 руб., с учетом износа деталей: 48 412 руб. Стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, образованных в результате проведения ремонтных работ на СТО ООО «Ринг Авто Липецк» и требующих устранения, составляет (Калькуляция № 06-07/22А-2 от 16 августа 2022г.):без учета износа деталей: 129 939 руб.,с учетом износа деталей: 124 910 руб.

             На основании полученных расчетов, стоимость устранения повреждений фары левой/правой автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет (Калькуляция № 06-07/22А-3 от 16 августа 2022г.): без учета износа деталей 403 995 руб., с учетом износа деталей 384 239 руб.

             Допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами выводы указанной экспертизы сторонами не оспорены. Эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, был допрошен в суде и полностью подтвердил свои выводы.

            При указанных обстоятельствах и представленных суду доказательствах которые суд оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Сысоева С. В. подлежат удовлетворению частично, а именно:

-стоимость устранения повреждений автомобиля, образованных в результате проведения ремонтных работ на СТО ООО «Ринг Авто Липецк» в сумме 129939 руб.;

-стоимость устранения повреждений, образованных в результате ДТП 04.03.2021г. в сумме 55616 руб.

            Стоимость устранения повреждений фары левой/правой автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, составляющая без учета износа деталей 403 995 руб., с учетом износа деталей 384 239 руб., взысканию не подлежит, т.к. повреждения фары левой/правой не являются следствием ДТП 04.03.2021г.

        19.10.2021г. истец обратился с претензией к ответчику СПАО «Ингосстрах», указав, что ответственность за качество ремонта в данном случае несет страховщик и просил организовать проверку качества выполненных работ, и в случае обнаружения недостатков при проведении ремонта, рассчитать и возместить расходы на их исправление. Указал, что безвозмездное устранение не приемлемо, поскольку сомневается в том, что СТОА, проводившая ремонт, сможет устранить данные недостатки с соответствующим качеством. Претензия была получена ответчиком 25.10.2021г. Ответ на претензию дан 24.11.2021г., в котором требования истца не были удовлетворены и рекомендовано было обратиться на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк» для устранения некачественного ремонта.

     Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного РФ, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

            В связи с этим неустойка за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков за период с 05.11.2021г. по 18.01.2022г. (74 дня) составляет:

         40821 руб. х3%=1224 руб. 63 коп.х 74 дня=90623 руб., но ограничивается размером страховой премии 40821 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» организован некачественный ремонт, нарушен срок возмещения расходов на исправление некачественного ремонта автомобиля, чем нарушены права истца как потребителя, суд полагает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок компенсации за некачественный ремонт.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность срока неисполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

          На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком в установленный законом срок требования истца о выплате компенсации за некачественный ремонт и неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 790 руб.30 коп., исходя из присужденных в его пользу сумм : 129939 руб.+ 55616 руб.+40821 руб.=226376 руб. х50%=113188 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.           Суд не находит оснований для снижения неустойки, размер которой составляет 40821г. руб. Поскольку штраф носит такую же правовую природу как и неустойка, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа и учитывая вышеприведенные нормы права, для соблюдения интересов и прав сторон, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50000 руб.

           Все вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» как стороны по заключенному с истцом договора.

           В иске к ООО «Ринг Авто Липецк» следует отказать, поскольку в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ ответственность за нарушение срока ремонта перед потребителем несет страховая компания, а не лицо, с которым страховая компания состоит в договорных отношениях.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию: 1) расходы по госпошлине в сумме 5764 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям; 2) расходы на представителя, размер которых суд с учетом объема участия представителя, частичного удовлетворения требований, требований разумности считает возможным определить в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Удовлетворить требования Сысоева С.В. частично.

            Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сысоева С.В.:

-стоимость устранения повреждений автомобиля, образованных в результате проведения ремонтных работ на СТО ООО «Ринг Авто Липецк» в сумме 129939 руб.;

-стоимость устранения повреждений, образованных в результате ДТП 04.03.2021г. в сумме 55616 руб.;

- неустойку в сумме 40821 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.;

- штраф в сумме 50000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 5764 руб.;

-расходы на представителя в сумме 15000 руб., а всего 299140 руб.

           В остальной части иска в СПАО «Ингосстрах» и в иске к ООО «Ринг Авто Липецк» отказать.

Решение    может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                      СУДЬЯ                                                         Л.В. КОСА

    Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022г.

                      СУДЬЯ                                                         Л.В. КОСА