Решение по делу № 33-4734/2023 от 23.11.2023

Судья Матвеева О.Н.	№ 33-4734-2023
УИД 51RS0001-01-2022-005390-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 декабря 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Койпиш В.В.

при помощнике судьи                        Калинихиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тимофеевой Е. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № * по иску Тимофеевой Е. А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о защите пенсионных прав

по частной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ ,

установил:

Тимофеева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска суда от _ _ частично удовлетворены её исковые требования к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее – ОСФР по Мурманской области) о защите пенсионных прав.

В связи с рассмотрением указанного дела она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Кроме того, стоимость юридических услуг, связанных с подачей и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, составила 20 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 70 000 рублей.

Определением суда заявление Тимофеевой Е.А. удовлетворено; с ОСФР по Мурманской области в пользу Тимофеевой Е.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В частной жалобе представитель ОСФР по Мурманской области Москалев К.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не принят во внимание принцип разумности и справедливости, объем и сложность составленного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Указывает, что заявленная сумма расходов в размере 70 000 рублей с учетом сложности дела является чрезмерно завышенной.

Считает, что судом не учтено, что бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, является собственностью Российской Федерации, не входит в состав других бюджетов и изъятию не подлежит.

Приводя положения пункта 1 статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что расходы бюджетов государственных внебюджетных Фондов осуществляются исключительно на цели, определённые законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, при этом утвержденный бюджет Социального фонда России на 2023 г. и плановый период 2024 и 2025 г.г. расходы на оплату услуг представителя не предусматривает.

В письменных возражениях на частную жалобу Тимофеева Е.А, просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из абзаца 3 пункта 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ частично удовлетворены исковые требования Тимофеевой Е.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о защите пенсионных прав; на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области возложена обязанность включить в стаж работы в районах Крайнего Севера Тимофеевой Е.А. период с _ _ , а также назначить Тимофеевой Е.А. страховую пенсию по старости с _ _ ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 рублей, в том числе 20 000 рублей в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат НО «Мурманская коллегия адвокатов» Вушкарник К.Э., что подтверждается ордером № * от _ _

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены платежные документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № * от _ _ , согласно которой адвокатом выполнена следующая работа: составление трех адвокатских запросов, составление искового заявления, проведение опросов свидетелей с составлением письменных протоколов, представление интересов заявителя в суде первой инстанции; квитанция к приходному кассовому ордеру № * от _ _ , согласно которой адвокатом выполнена работа по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов.

Материалами дела подтверждается факт выполнения адвокатом следующих услуг: составление искового заявления, направление адвокатских запросов в администрацию ЗАТО Александровск, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, МКУ «Муниципальный архив ЗАТО Александровск»; проведение опросов свидетелей Ивановой Ю.В., Выдрина Е.Б., Ивановой Т.Е.

Кроме того, представитель участвовал в судебном заседании _ _ , а также после объявленного перерыва _ _ , что свидетельствует о двукратной явке представителя в судебное заседание по рассматриваемому делу.

Также адвокат Вушкарик К.Э. участвовала в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Тимофеевой Е.А. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 70 000 рублей, указав о соразмерности суммы оплаты услуг представителя объему защищенного права.

По доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Тимофеевой Е.А. в заявленном размере.

Применительно к приведенному правовому регулированию для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов суду надлежало установить, связано ли несение заявленных расходов с реализацией Тимофеевой Е.А. права на обращение в суд, в том числе обусловлено ли несение расходов необходимостью собирания доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости до предъявления иска, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Тимофеева Е.А. указала, что стоимость услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением дела составила 50 000 рублей, при этом в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от _ _ в объем оплаченных услуг входит, в том проведение адвокатом опросов свидетелей с составлением письменных протоколов.

Между тем объяснения граждан, данные адвокату при их опросе, не относятся к средствам доказывания в суде, предусмотренным статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетель допрашивается непосредственно в судебном заседании, и согласно части 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупреждается об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний.

В отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность сбора доказательства путем опроса защитником лиц с их согласия предусмотрена пунктом 2 части третьей статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оплата расходов, связанных с проведением адвокатом опроса лиц, составлением соответствующих протоколов, подлежит исключению из заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах по доводам частной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы возмещения судебных расходов определение суда как несоответствующее нормам процессуального права подлежит отмене.

Определяя стоимость указанной услуги, суд апелляционной инстанции руководствуется представленным заявителем постановлением собрания учредителей НО «Мурманская коллегия адвокатов» № * от _ _ «О ставках оплаты труда адвокатов и размере вознаграждений (гонораров) за оказываемые юридические услуги», которым установлены следующие размеры вознаграждений (гонораров) адвокатам: устные консультации – не менее 3 000 рублей, оформление исковых заявлений – от 10 000 рублей, других письменных документов – не менее 7 000 рублей, досудебная подготовка (изучение материалов) – не менее 18 000 рублей за один день, представительство в судах общей юрисдикции – не менее 40 000 рублей за один день.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из подлежащей возмещению суммы судебных расходов стоимости оказанной адвокатом услуги по опросу лиц с составлением письменных протоколов опросов в общем размере 7 000 рублей (оформление других письменных документов), в связи с чем размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, составит 43 000 рублей, общая сумма судебных расходов составит 63 000 рублей (43 000 рубля + 20 000 рублей).

В остальной части приведенные подателем жалобы доводы о несоразмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как указал Конституционный Суда Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности приведенных норм процессуального права и разъяснений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, подателем частной жалобы не представлено.

Доводы частной жалобы об отсутствии в бюджете Фонда строки расходов на оплату судебных расходов выводов суда не опровергают.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу части 1 статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возможно на основании судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая в том числе, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны, в частности ОСФР по Мурманской области от возмещения судебных расходов, доводы частной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией как неосновательные.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области в пользу Тимофеевой Е. А. судебные расходы в размере 63 000 рублей.

судья