Решение по делу № 2-1739/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-1739/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26июня 2018 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску куранжина о.а. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец куранжина о.а. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее также ООО «Сетелем Банк») о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, чтоДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг телефонной связи. Во исполнение указанного договора,оператор связи предоставил ей абонентский телефонный №, который в последующем был изменен на телефонный №.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени практически ежедневно на указанный телефонный номер поступают звонки от имени ООО «Сетелем Банк».

Она не является, и не являлась клиентом ООО «Сетелем Банк», не является его заемщиком, не выступает поручителем или залогодателем по каким-либо обязательствам перед банком.

Однако, ей ежедневно в будние и выходные дни по несколько раз в сутки, утром с 9 часов и вечером после 18 часов звонят от имени банка и спрашивают про лиц, не проживающих по адресу, за которым закреплен вышеуказанный телефонный номер, чем неправомерно используют ее персональные данные и причиняют моральный вред.

Просит: обязать ООО «Сетелем Банк» прекратить обработку персональных данных куранжина о.а., в частности номера телефона 72-69-41; обязать ООО «Сетелем Банк» уничтожить в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда,персональные данные куранжина о.а., в частности номера телефона 72-69-41; взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу куранжина о.а. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истецкуранжина о.а. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы Мишареву С.А.

Представитель истца куранжина о.а.–Мишарев С.А.в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на иск, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает необходимым иск куранжина о.а.удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между куранжина о.а. и ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг телефонной связи. Во исполнение указанного договора, оператор связи предоставил ей абонентский телефонный №.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Мишарев С.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени практически ежедневно на указанный телефонный номер куранжина о.а. поступают звонки от имени ООО «Сетелем Банк». куранжина о.а. не является и не являлась клиентом ООО «Сетелем Банк», не является его заемщиком, не выступает поручителем или залогодателем по каким-либо обязательствам перед банком.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика не отрицает, что по обязательствам должника Мишарева С.А.ООО «Сетелем Банк» осуществляло звонки на принадлежащий куранжина о.а. телефонный номер, указывая при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мишаревой И.А. был заключен кредитный договор, при подписании которого последняя предоставила номер телефона 72-69-41 в качестве контактной информации.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Закон,Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу статьи 6 Закона о персональных данныхобработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона обязанность предоставить доказательства получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможно только с согласия субъекта персональных данных. Бремя доказывания о наличии такого согласия возлагается на оператора. При этом, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу, в том числе телефон.

Из материалов дела усматривается, что истец КуранжинаО.А. не давала согласия на совершения действий в отношении ее персональных данных, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между Мишаревой И.А. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, при подписании которого последняя предоставила номер телефона 72-69-41 в качестве контактной информации.

Однако, при заключении с ООО «Сетелем Банк» кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, Мишарев С.А. не указывал Мишареву И.А., либо куранжина о.а. в качестве контактного лица, равно как не указывал номер телефона 72-69-41.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел сбор и использование персональных данных куранжина о.а.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о персональных данных оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных этим законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных данным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или другими федеральными законами. К таким мерам относится, в частности, применение правовых, организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных в соответствии с названной выше статьей.

Право субъекта на доступ к его персональным данным предусмотрено статьей 14 Закона о персональных данных, согласно которой субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 этой статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав (часть 1).

До подачи настоящего иска в суд куранжина о.а. не обращалась к ответчику с заявлением о прекращении обработки ее персональных данных и их уничтожении. Такое заявление было подано и получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего ООО «Сетелем Банк» произвел блокировку персональных данных истца.

Доказательств тому, что после указанного времени ответчик использует персональные данные куранжина о.а. (номер телефона) суду представлено не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части защиты прав субъекта персональных данных и возложения на ООО «Сетелем Банк» обязанности прекратить обработку персональных данных куранжина о.а. и уничтожить их.

В силу части 2 статьи 17Закона о персональных данных, субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии частью 2 статьи 24 Закона,моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил ее права на неприкосновенность частой жизни, чем причинил нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав субъекта персональных данных куранжина о.а. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требованиякуранжина о.а. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу куранжина о.а. компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, отказав куранжина о.а. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 29июня 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина