Решение по делу № 8Г-5082/2019 [88-2353/2020 - (88-5689/2019)] от 18.12.2019

Дело № 88 – 2353/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                  11 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора        Потапова А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/2019 по иску Тимиркиной Бибиханы Анасовны к администрации Осинского муниципального района Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Оса», обществу с ограниченной ответственностью «Домовой Групп» о возмещении ущерба,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домовой Групп» на решение Осинского районного суда Пермского края от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимиркина Б.А. обратилась в суд с иском к администрации Осинского муниципального района Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Оса» (далее по тексту ООО «Мой дом Оса»), обществу с ограниченной ответственностью «Домовой Групп» (далее по тексту ООО «Домовой-Групп») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в размере 17 620,23 руб.

В обоснование заявленных требований Тимиркина Б.А. сослалась на то, что 07 марта 2019 года около 17:00 у подъезда № 4 многоквартирного дома по адресу: <адрес> поскользнулась на обледенелой дорожке и упала, в результате чего получила травмы в виде <данные изъяты>. Травмы ей получены вследствие неисполнения ответчиками положений Правил благоустройства и содержания территории Осинского городского поселения, утвержденных решением Думы Осинского городского поселения № 279 от 29 марта 2011 года. Дорожка и территория около подъезда были обледенелыми и не были посыпаны песчаной смесью. Причиненный ей моральный вред, оценивает в 500 000 руб. Кроме того, она понесла расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 17 620,23 руб.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2019 года, с ООО «Домовой Групп» в пользу Тимиркиной Б.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Домовой Групп» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии со статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 марта 2019 года Тимиркина Б.А., <данные изъяты> года рождения <данные изъяты>), проходя мимо подъезда № 4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на образовавшейся наледи и упала, получив травмы.

С места падения бригадой скорой медицинской помощи Тимиркина Б.А. была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «Осинская центральная районная больница» с основным диагнозом «<данные изъяты>».

11 марта 2019 года после оперативного вмешательства Тимиркина Б.А. была переведена в отделение реанимации для интенсивной терапии и наблюдения. 12 марта 2019 года – в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» для дальнейшего лечения.

25 марта 2019 года Тимиркина Б.А. выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторно-поликлиническое лечение, рекомендовано дальнейшее лечение в виде приема лекарственных препаратов, а также наблюдение травматолога, перевязки, иммобилизация на косынке, ходить при помощи костылей.

По заключению эксперта № 178 м/д от 26 апреля 2019 года у Тимиркиной Б.А. имелись <данные изъяты>. Данные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относятся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Оса, ул. Комсомольская, д. 46 осуществляет управляющая компания ООО «Мой дом Оса» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2016 года.

01 января 2019 года между управляющей компанией ООО «Мой дом Оса» и ООО «Домовой – Групп» заключен договор сервисного обслуживания многоквартирного дома № 46 по ул. Комсомольская г. Оса. Условиями указанного договора предусмотрено, что ООО «Мой дом Оса» поручает, а ООО «Домовой – Групп» принимает на себя обязательство по сервисному обслуживанию многоквартирного дома <адрес>, которое включает в себя аварийно-диспетчерское обслуживание, уборку придомовой территории и подъездов, в порядке и сроки, установленные Приложением № 1.

Согласно Приложению № 1 к договору сервисного обслуживания от 01 января 2019 года к видам работ и услуг относится в том числе, сдвижка снега по мере необходимости, подсыпка песчано-солевой смеси в зимний и весенний период ежедневно, уборка льда с тротуаров и у подъездов по мере необходимости или при образовании.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной падения истца явилось ненадлежащее исполнение ООО «Домовой Групп» обязательств по уборке придомовой территории, что повлекло причинение вреда здоровью истца, и пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на это лицо.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы права необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами достоверно не установлено место и время падения истца и получения ею травмы в результате наличия наледи, не могут быть приняты во внимание, поскольку все указанные обстоятельства проверялись судами первой и апелляционной инстанций, получили оценку на основании имеющихся в деле доказательств. При этом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ненадлежащая уборка территории многоквартирного дома повлекла образование наледи, что явилось причиной падения истца, в результате которого была получена травма.

Как следует из судебных актов, причинно-следственная связь между нападением истца и полученными травмами – <данные изъяты> судами достоверно установлена. Обстоятельства получения травмы в результате наличия наледи, место и время падения истца у подъезда № 4 многоквартирного дома, ненадлежащее исполнение ООО «Домовой Групп» возложенных законом обязанностей по уборке придомовой территории подтвержден медицинскими документами, документами отказного материала № 1586/194, заключением эксперта от 26 апреля 2019 года, в том числе показаниями свидетелей. Доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы при иных обстоятельствах, нежели заявленных ею в иске либо по вине самого истца, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о наличии доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по уборке придомовой территории, противоречат обжалуемым судебным актам, их которых следует, что обязанность доказать основания освобождения от ответственности за причиненный вред в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по уборке тротуара для прохода пешеходов (место падения истца) от наледи, посыпке тротуара песчано-солевой смесью, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на отказ в истребовании первичной амбулаторной карты истца, в вызове в суд в качестве свидетелей работников скорой медицинской помощи, на заинтересованность свидетелей в исходе дела не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку право сбора доказательств отнесено к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда выводы судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств, суды не усмотрели оснований для снижения размера компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, учел, что истец из-за полученных травм была лишена возможности вести привычный образ жизни, вынуждена была проходить длительное лечение, что неизбежно причиняло ей как физическую боль, так и нравственные переживания. При определении размера компенсации морального вреда, судами были учтены все необходимые критерии.

Состоявшие по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовой Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи