Решение по делу № 2-2897/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-2897/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего        Благодатских Г.В.,

при секретаре                Примак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бухарметовой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Юг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бухарметова А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг» (далее – ООО «Юг») о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указала на факт затопления в июне *** года принадлежащей ей квартиры № по адресу: ... по причине протечки крыши многоквартирного дома. Актом управляющей компании от *** в её квартире установлены повреждения, возникшие в связи с заливом квартиры. Согласно отчета о стоимости ущерба от затопления размер ущерба в результате затопления составляет <данные изъяты> рублей. За услуги по оценке истец оплатила <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытывала нравственные страдания, она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, ей приходится проживать в антисанитарных условиях. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бухарметова А.М., представитель истца Бычихин Ю.В. в судебном заседании уточнили исковые требования в части размера материального ущерба. Кроме того, пояснили, что затопления квартиры истца происходили на протяжении мая-июня 2018 года в период дождей. На основании ранее изложенных доводов просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просили взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Юг» в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, при проведении предварительного судебного заседания, представитель ответчика Перова Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поясняла, что причину затопления не оспаривает, однако вина управляющей компании в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку крышу над квартирой истца сорвало в связи с погодными условиями. Так как были постоянные дожди, отсутствовала возможность сразу отремонтировать крышу. Текущий ремонт крыши после затопления квартиры истца был произведен в июне 2018 года. С размером ущерба не согласны, однако его не оспаривают, проводить судебную экспертизу не желают. Представитель ответчика также пояснила, что моральный вред стороной истца не обоснован.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, показания специалиста-оценщика Резник Б.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требования указанных положений закона, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Бухарметова А.М. является собственником квартиры, расположенной по .... Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от *** (л.д. 6), выпиской из Единого государственного реестра объекта недвижимости от *** № (л.д. 63-65), копией свидетельства о заключении брака от *** (л.д. 52).

Квартира истца расположена на 5 этаже многоквартирного дома по .... С *** года управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Юг».

В период мая-июня 2018 года происходили неоднократные затопления квартиры истца во время дождя из-за протечки кровли многоквартирного дома.

Согласно журналу «Заявления жильцов», представленным в материалы дела управляющей компанией, *** было зафиксировано обращение жильца квартиры № в доме по ... о ремонте крыши по причине срыва рубероида.

В соответствии с актом обследования квартиры № по ул. ... от ***, составленным главным инженером ООО «Юг» Колбасовым А.Д., установлены следующие повреждения. В детской комнате отошли обои в углу 0,2 кв.м., в зале отошли обои 2 кв.м., в кухне в правом углу от окна отошли обои 1 кв.м.

Вышеуказанным актом от *** причина затопления – протечка кровли, расположенной над квартирой истца, не установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд учитывает, что согласно пояснениям истца, после затопления квартиры её супруг выходил на крышу и обнаружил отсутствие части кровельного покрытия над квартирой истца. При рассмотрении дела представитель ответчика причину затопления не оспаривала, при этом поясняя, что крышу сорвало в результате сильного ураганного ветра.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Юг» Перова Е.Г. при рассмотрении дела, выражая общее несогласие с размером материального ущерба, при этом не оспаривала размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления, не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. В связи с чем суд, учитывая признание ответчиком обстоятельств и причин затопления квартиры истца и размера причиненного ущерба, считает установленным факт затопления квартиры истца по причине протечки кровли, а также размер материального ущерба, подтвержденный представленным стороной истца отчетом от *** № ИП Резник Б.Н. о величине материального ущерба, причиненного собственнику квартиры в результате затопления.

Согласно отчета от *** № ИП Резник Б.Н. о величине материального ущерба, причиненного собственнику квартиры в результате затопления, представленного стороной истца в обоснование размера причиненного материального ущерба от затопления, сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) жилого помещения № по ..., составляет <данные изъяты> рублей.

Для проверки доводов представителя ответчика относительно включения в объем работ, необходимых для восстановления квартиры, излишних работ, суд посчитал необходимым опросить специалиста- оценщика в судебном заседании. При опросе специалист-оценщик Резник Б.Н. дал подробные пояснения о необходимых работах для восстановительного ремонта после затопления. Пояснил, что *** лично осматривал квартиру истца на предмет выявления повреждений после затопления с последующим составлением отдельного акта. С учетом дополнительных пояснений специалиста, данных в судебном заседании, суд считает, что представленный отчет является полным и ясным, сомнений не вызывает, компетенция оценщика подтверждена соответствующими документами. При оценке ущерба учтено состояние квартиры истца на момент залива, объем повреждений, перечисленных в акте о заливе. Суд принимает вышеуказанный отчет об оценке ущерба в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость ремонтно-восстановительных работ, и берет его за основу.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

При этом, в соответствии с пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно подп. «б» «г» и «д» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Кроме того, согласно подп. «в» п. 40 названных Правил, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО «Юг», как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по .... Указанная обязанность должна осуществляться, в том числе путем плановых осмотров крыши, текущего ремонта, а также предупреждения причинения ущерба собственникам квартир.

Представленный в материалы дела стороной ответчика акт общего весеннего осмотра жилого здания по ..., от *** указывающий на удовлетворительное состояние кровли, не освобождает управляющую компанию от ответственности за причиненной истцу ущерб в результате затопления квартиры ввиду ненадлежащего состояния крыши многоквартирного дома.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывала на плохие погодные условия, ветер ураганного характера, в результате которых была сорвана часть крыши многоквартирного дома. Для проверки данных обстоятельств судом были направлены судебные запросы о погодных условиях и режиме чрезвычайной ситуации в мае-июне 2018 года на территории города Рубцовска.

Так, в ответе на судебный запрос МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рубцовска Алтайского края» от *** № , сообщило, что на территории города Рубцовска режим чрезвычайной ситуации в связи с погодными условиями с мае-июне 2018 года не вводился.

Согласно данным РОСГИДРОМЕТА от *** в г. Рубцовске в период с 01 мая 2018 года по 30 июня 2018 года сильные осадки отмечались 23 мая 2018 года и составили 15 мм. Очень сильного ветра в этот период не наблюдалось.

В связи с чем доводы представителя ответчика об освобождении от ответственности в связи с форс-мажорными обстоятельствами, плохими погодными условиями, в результате которых была сорвана часть кровли многоквартирного дома, суд считает необоснованными и не нашедшими подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что затопление квартиры истца произошло в результате неудовлетворительного технического состояния крыши многоквартирного дома. Поскольку в состав обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, техническое обслуживание и ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по ..., суд приходит к выводу, что именно управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла контроль за общим имуществом многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ущерба его имуществу.

Ответчиком ООО «Юг» доказательств, исключающих его ответственность за вред, причиненный истцу, не представлено.

С учетом вышеприведенных норм закона, суд полагает доказанным причину возникновения выявленных повреждений внутренней отделки помещений квартиры № дома № по ..., в связи с чем с ООО «Юг», как с надлежащего ответчика по данному делу, подлежит взысканию в пользу истца Бухарметовой А.М. стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире, восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Бухарметовой А.М компенсации морального вреда, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за причиненных повреждений, переживаниях за безопасность жизни и здоровья. При этом суд учитывает, что ремонт кровли был произведен только в конце июня 2018 года, в то время как заявление от истца о протечке крыши поступило в управляющую компанию ***. Согласно пояснениям представителя ответчика, управляющей компанией до проведения текущего ремонта крыши не предпринимались никакие меры, направленные на уменьшение причиненного ущерба от затопления. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В силу указанных норм закона, с учетом всех обстоятельств дела, с ООО «Юг» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав, в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, определенный истцом, явно завышен и не отвечает требованиям разумности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца Бухарметовой А.М. подлежат расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы (<данные изъяты> рублей), а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В соответствии с квитанцией № от *** истец понесла судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления в суд, <данные изъяты> рублей за представительство в суде. Факт участия представителя истца Бычихина Ю.В. в судебных заседаниях при рассмотрении дела подтвержден материалами дела, в частности, явкой на опрос сторон при подготовке дела к судебному заседанию ***, протоколом предварительного судебного заседания от ***, протоколом судебного заседания от ***

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг представителя, фактических интеллектуальных и временных затрат представителя, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований Бухарметовой А.М., освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.09.2018