Решение от 22.02.2024 по делу № 33-501/2024 от 07.02.2024

Судья Бойкова М.Н. УИД 65RS0№-25 (2-736/2022)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33- 501/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Чемис Е.В., Лавровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канарского Виктора Иосифовича к ООО «Планета-Трейд» о взыскании предоплаты по договору, штрафа, неустойки,

по встречному иску ООО «Планета-Трейд» к Канарскому В.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании штрафа, неосновательного сбережения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Планета-Трейд» Петровой И.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Канарский В.И. обратился в суд с иском к ООО «Планета-Трейд» о взыскании предоплаты по договору, штрафа, неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Планета-Трейд» заключен договор купли-продажи зданий овощехранилища и склада, а также находящегося под ними земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>«а». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета-Трейд» заявлено требование Канарскому В.И. о расторжении договора и возврате объектов недвижимости Обществу. Спорные объекты Канарским В.И. были переданы ответчику, однако от подписания акта приема-передачи продавец отказался. Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате денежных средств по договору в срок до 01 мая 2020 года оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Планета-Трейд» в свою пользу полученную предоплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета-Трейд» обратилось в суд со встречным иском к Канарскому В.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании штрафа, неосновательного сбережения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи помещений овощехранилища и склада, а также земельного участка по адресу: г. <адрес> «а», стоимостью <данные изъяты> Оплата должна производиться с рассрочкой платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако всего было выплачено Канарским В.И. <данные изъяты>, после чего платежи прекратились. В ноябре 2019 года Канарский В.И. заявил о расторжении договора ввиду отсутствия денежных средств для его оплаты. Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что если расторжение договора производится по инициативе Покупателя, то перечисленные им Продавцу денежные средства подлежат возврату в течение 60 дней за минусом 50% от уплаченной суммы. Поскольку Канарским В.И. нарушено обязательства по оплате, то Общество вправе требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий. Общество полагает, что Канарский В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ до времени освобождения помещений, неправомерно ими пользовался, чем сберег для себя <данные изъяты>. На сумму неосновательного сбережения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с п. 9.3 Договора, с Канарского В.И. подлежит взысканию штраф - <данные изъяты> за расторжение договора в одностороннем порядке.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Планета-Трейд» и Канарским В.И. в связи с существенным нарушением его условий; взыскать с Канарского В.И. в пользу ООО «Планета-Трейд» неустойку за расторжение договора <данные изъяты>; неосновательно сбереженные <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; судебные расходы - <данные изъяты>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Планета-Трейд» в пользу Канарского В.И. взысканы: предоплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Канарского В.И. в пользу ООО «Планета-Трейд» взысканы неосновательное сбережение - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен взаимозачет взыскиваемых сумм и в окончательном варианте взыскано с ООО «Планета-Трейд» в пользу Канарского В.И. - <данные изъяты>. С Канарского В.И. взыскана доплата госпошлины в сумме <данные изъяты> в бюджет МО ГО «г. Южно-Сахалинск»; в пользу АО «Гакс» оплата за проведение экспертизы - <данные изъяты>. С ООО «Планета-Трейд» взыскана доплата госпошлины в бюджет МО ГО «г. Южно-Сахалинск» в сумме <данные изъяты>.

На указанное решение суда представитель ООО «Планета-Трейд» Петрова И.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска Канарского В.И., встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи расторгнут по инициативе ООО «Планета-Трейд», при этом ошибочно определив дату продажи Обществом объектов недвижимости Ф.И.О.5 (ДД.ММ.ГГГГ); Канарский В.И. отказался от исполнения договора, при этом возврата денежных средств не требовал; суд не вынес на обсуждение сторон явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Планета-Трейд», поскольку адвокат Сюзюмов Ю.В. представлял интересы ООО «Планета-Трейд» после смерти генерального директора Ф.И.О.7; ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора Общества назначена Петрова И.М., которая не была извещена о рассмотрении дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной с ООО «Планета-Трейд» в пользу Канарского В.И. неустойки, ее размер снижен до <данные изъяты>, соответственно, после взаимозачета, с ООО «Планета-Трейд» в пользу Канарского В.И. взыскано <данные изъяты>; в оставшейся части то же решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Планета-Трейд» Петровой И.М. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Планета-Трейд» Дьячкова Е.А. и Апетик А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; Канарский Ф.И.О.18. и его представитель Мухин Е.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные в материалах дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420, ст.433, 454 и 489 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку, - такой Договор считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 451.1, 489, 453 Гражданского кодекса РФ, предоставленное Гражданским кодексом РФ или Договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Планета-Трейд» (Продавец) и физическим лицом Канарским В.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи: помещений овощехранилища (площадью1630,7 кв.м.), склада (площадью1038,9 кв.м.), а также земельного участка под ними (площадью7 662 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>«а». Общая стоимость объектов составляет <данные изъяты>; приложением № к Договору предусмотрена рассрочка платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае расторжения в одностороннем порядке договора по инициативе Продавца, он возвращает Покупателю все переданные денежные средства в течение 60 рабочих дней. В случае просрочки возврата более чем на 30 рабочих дней, Продавец выплачивает 0,5% за каждый день просрочки, возвращаемых денежных средств. Кроме того, Продавец выплачивает Покупателю штраф в сумме 50% от суммы выплаченных денежных средств.

Сторонами спорных правоотношений в суде не оспаривается факт заключения указанного Договора, а также факт передачи Продавцом Покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанных объектов недвижимости. Однако, переход права собственности от Продавца к Покупателю в установленном законом порядке – так и не был зарегистрирован, в связи с чем по регистрационным документам собственником спорных объектов недвижимости оставалось ООО «Планета-Трейд».

Сторонами в суде первой инстанции не оспаривался факт нарушения Канарским В.И. его обязательств по своевременной оплате приобретенного имущества: как Покупатель по условиям Договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он обязан был выплатить Продавцу <данные изъяты> из <данные изъяты>, - фактически же Канарским В.И. выплачено лишь <данные изъяты>, что подтверждается Актом № от 1.10.18г. сверки выполнения Договора.

В ноябре 2019 г. Канарский В.И. заявил о расторжении Договора в связи с отсутствием у него денежных средств для оплаты приобретенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета-Трейд»» также поставило вопрос о расторжении Договора и возврате спорных объектов Обществу. Канарский В.И. не возражал против расторжения договора и направил ДД.ММ.ГГГГ Обществу соответствующее письмо и соглашение о расторжении Договора с требованием возвратить ранее оплаченную сумму в размере <данные изъяты> и выплате штрафа в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета-Трейд» продало спорное имущество Ф.И.О.5

Датой фактического расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно определил ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе Продавца, поскольку, не расторгая спорный договор, заключенный с Канарским В.И., ООО «Планета- Трейд» заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного имущества и земельного участка с Ф.И.О.5 Данная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по <адрес>.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Из заключенного сторонами Договора следует, что у Канарского В.И. возникла обязанность уплатить ООО «Планета-Трейд» в срок до ДД.ММ.ГГГГ за переданное недвижимое имущество – <данные изъяты>, вместе с тем к моменту разрешения спора Канарский В.И. произвел оплату Продавцу в размере <данные изъяты>. Кроме того, переход права собственности по Договору не был зарегистрирован в Росреестре по <адрес>.

Также из дела видно, что на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ спорного недвижимого имущества Ф.И.О.5, стороны пришли к соглашению о расторжении спорного Договора, поскольку в ноябре 2019 г. Канарский В.И. заявил о расторжении Договора, а ДД.ММ.ГГГГ освободил спорный помещения.

Таким образом, Договор был расторгнут в одностороннем порядке по вине Покупателя.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не вправе требовать расторжения такого договора на основании пп.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества в согласованные сторонами договора сроки, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Покупателя, переданные средства подлежат возврату Покупателю в течение 60 рабочих дней, за минусом 50% от суммы выплаченных денежных средств. За просрочку возврата денежных средств более чем на 30 рабочих дней, Продавец выплачивает 0,5% за каждый день просрочки от возвращаемых денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Планета-Трейд» обязано возвратить Канарскому В.И. <данные изъяты> (50% от суммы выплаченных денежных средств) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в течение 60 рабочих дней с момента расторжения Договора (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Планета-Трейд» не возвратило Канарскому В.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, то с ООО «Планета-Трейд» в пользу Канарского В.И. подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (пени начисляются за просрочку возврата денежных средств более чем на 30 дней) по ДД.ММ.ГГГГ составит 653 дня, в связи с чем сумма неустойки составит <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В суде первой инстанции представителем ООО «Планета-Трейд» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Обосновывая возможность снижения неустойки представитель ссылается на средневзвешенные ставки по кредитам физических лиц, которые в период с 2018 года по 2021 год составили с учетом периода просрочки около 14% годовых.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> явно не соразмерна нарушенному обязательству (по возврату <данные изъяты>); сам по себе установленной Договором размер неустойки превышает разумные пределы ведения хозяйственной деятельности и нарушает баланс интересов сторон, что влечет неосновательное обогащение Канарского В.И.

При таком положении дела судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащий взысканию с ООО «Планета-Трейд» в пользу Канарского В.И. неустойки до <данные изъяты>, - что также соответствует п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку Договор расторгнут по инициативе Покупателя, то оснований для взыскания с ООО «Планета-Трейд» в пользу Канарского В.И. штрафа, предусмотренного п. 9.2 Договора, не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в настоящее время Договор фактически расторгнут, а объекты недвижимости находятся в собственности ООО «Планета-Трейд», то отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения требования ООО «Планета-Трейд» о расторжении договора.

Ссылаясь на п. 9.3 Договора ООО «Планета-Трейд» просило взыскать с Канарского В.И. неустойку в размере 50% от суммы перечисленных и выплаченных денежных средств, вместе с тем указанным пунктом взыскание какой-либо неустойки не предусмотрено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

При этом, в соответствии с характером спорных правоотношений, пользование Канарским В.И. в период с 1.06.16г. по 31.01.20г. спорным имуществом ООО «Планета-Трейд»- фактически являлось бесплатным, что для Общества повлекло причинение убытков в виде недополученной арендной платы по указанному имуществу. ООО «Планета-Трейд» заявлено требование о взыскании с Канарского В.И. неосновательно сбереженных средств в сумме <данные изъяты>, поскольку он эксплуатировал здания склада и овощехранилища, находящиеся на земельном участке, освободив здания лишь 1.02.20г., а земельный участок – только 1.06.20г. Стоимость аренды спорных объектов недвижимости в рассматриваемы период, по мнению Общества, и составляет заявленную сумму.

При рассмотрении указанных исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, или произошло помимо их воли. Указанные правила подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Лицо, которое неосновательно сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В подтверждение размера неосновательно сбереженных Канарским В.И. средств, ООО «Планета-Трейд» представлен отчет № ИП Ф.И.О.11 об оценке рыночной стоимости арендной платы за спорные объекты в рассматриваемый период, - в общей сумме <данные изъяты>

По ходатайству Канарского В.И. была назначена судебная оценочная экспертиза; согласно заключению № от 1.04.22г., размер арендной платы за спорные объекты составит <данные изъяты>

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет оценщика ИП Ф.И.О.11 является более подробным, мотивированным, основанным на действующей нормативной базе; указанные в исследовании выводы эксперт развернуто обосновал в судебном заседании суда первой инстанции, -в связи с чем именно это заключение правомерно было положено в основу постановленного решения суда первой инстанции.

При этом, как следует из материалов дела, до подачи встречного иска, ООО «Планета-Трейд» не предъявляло Канарскому В.И. каких-либо требований о выплате неосновательно сбереженных денежных средств (также как и арендных платежей), - на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до подачи встречного иска, Канарский В.И. не знал и не должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств за счет ООО «Планте-Трейд», а также о сумме сбережений (поскольку он полагал, что пользуется спорным имуществом как своим собственным).

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Планета-Трейд» к Канарскому В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, представителем Канарского В.И. заявлено о пропуске ООО «Планета Трейд» срока исковой давности по заявленному требованию. Однако, на основании анализа спорных правоотношений и положений ст. 195, 196 и 200 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Планета-Трейд» узнало о нарушении Канарским В.И. прав Общества на получение арендных платежей за пользование спорными объектами – лишь со дня расторжения договора купли-продажи и возникновения обязанности по возврату Канарскому В.И. предоплаты по данному договору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Со встречным иском ООО «Планета-Трейд» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности и имеет право на взыскание за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Судом первой инстанции на основании вышеуказанного отчета оценщика, правомерно произведен расчет арендных платежей за указанный период, который составил <данные изъяты>, которые правомерно и взысканы с Канарского В.И. в пользу Общества

Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокат Сюзюмов Ю.В. со ДД.ММ.ГГГГ не имел полномочий на представление интересов ООО «Планета-Трейд», являются несостоятельными, поскольку исходя из положений п. 3 ст. 49, 51, 63 Гражданского кодекса РФ и норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана, поскольку представителя уполномачивает непосредственно юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы.

Поскольку ООО «Планета-Трейд» не представило доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и оценщика в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их взыскания.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2022 года отменить.

Исковые требования Канарского Виктора Иосифовича к ООО «Планета-Трейд» о взыскании предоплаты по договору, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Планета –Трейд» в пользу Канарского Виктора Иосифовича денежные средства по договору от 01.06.2016 г. в сумме 2700000, неустойку в размере 1000000 рублей и государственную пошлину в сумме 48080 рублей.

Взыскать с ООО «Планета –Трейд» в бюджет МО ГО «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «Планета-Трейд» к Канарскому В.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании штрафа, неосновательного сбережения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Канарского Виктора Иосифовича в пользу ООО «Планета-Трейд» неосновательное сбережение в сумме 13438212,66 рублей, государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Планета –Трейд» в бюджет МО ГО «город Южно-Сахалинск» доплату государственной пошлины в сумме 46 860 рублей.

Взыскать с Канарского Виктора Иосифовича в бюджет МО ГО «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 19 140 рублей.

Взыскать с Канарского Виктора Иосифовича в пользу акционерного общества «Гакс» оплату за проведение судебной экспертизы № 263 от 01.04.2020 г. в сумме 75000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 г.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи Е.В. Чемис

О.В. Лаврова