Решение по делу № 33-11823/2023 от 27.09.2023

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-11823/2023

(УИД 34RS0001-01-2023-001580-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал
№ <...> по иску Хидирова К. А. к Овчинниковой В. А. о возврате денежных средств, уплаченных за выкуп и доставку заказов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Хидирова К. А.

на определение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

возвращено исковое заявление Хидирова К. А. к Овчинниковой В. А. о возврате денежных средств, уплаченных за выкуп и доставку заказов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хидиров К.А. обратился в суд с иском к Овчинниковой В.А. о возврате денежных средств, уплаченных за выкуп и доставку заказов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Хидирова К.А. оставлено без движения, предоставлен истцу срок до ДД.ММ.ГГГГдля исправления недостатков, а именно приведения искового заявления в соответствие с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 131 и п. 1 ст. 132 ГПК РФ с облачением в соответствующую процессуальную форму и отражением в нем необходимых сведений об ответчике и предоставления суду документов, подтверждающих доплату истцом государственной пошлины в размере 15048 рублей 98 копеек, а также вручение (направление) ответчику копии искового заявления корректного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения судьи, об оставлении искового заявления без движения, в Ворошиловский районный суд <адрес> от Хидирова К.А. поступило заявление об исправлении недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, Хидиров К.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, вернуть материал для принятия искового заявления к производству и рассмотрению по существу. Ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления. Указывает, что в установленный в определении срок в адрес суда были представлены недостающие сведения, то есть недостатки были устранены. Считает, что сумма госпошлины, которую необходимо оплатить за данный иск составляет 8930 рублей 13 копеек, что превышает сумму плаченной им государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Оснований для их извещения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такие нарушения.

Согласно статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, а впоследствии возвращая его, суд первой инстанции указал на невыполнение истцом требований, указанных в пункте 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при цене иска: от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей; свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Согласно, искового заявления Хидиров К.А. просит обязать Овчинникову В.А. выплатить ему стоимость, уплаченную за выкуп и доставку двух заказов, в размере 928675 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения заказов в размере 928675 рублей, неустойку за неисполнение его требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за заказы денежной суммы, в размере 3% от цены выполнения работы, то есть в размере 27860 рублей 25 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, а также обязать ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, потребительский штраф и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом Хидировым К.А. была оплачена государственная пошлина в размере 9139 рублей 08 копеек.

В определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ судья указал, что к уплате Хидировым К.А. подлежит государственная пошлина в размере 24188 рублей 06 копеек.

При этом, указывая на то, что истцу необходимо оплатить государственную пошлину в размере 24188 рублей 06 копеек, судья расчет не привел.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 2786025 рублей госпошлина составляет 22130 рублей 13 копеек.

Расчет суммы подлежащей уплате истцом государственной пошлины, сделанный судом нельзя признать верным и соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал направить в Ворошиловский районный суда <адрес> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: