Решение по делу № 33-29450/2018 от 20.09.2018

Судья: Проскурякова О.А дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Анцифировой Г.П., Гусевой Е.В.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 сентября 2018 года частную жалобу Лоткова Р. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2018 года об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску Лоткова Р. В. к Голубкиной Л. В., Колдаеву В. В., Голубкину Д. В., Солнышкиной А. В., в том числе как законным представителям несовершеннолетнего Голубкина Д. Д., Бандориной Т. А. о выселении без предоставления иного жилья,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Одинцовского городского суда от 05.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований Лоткова Р.В. к Голубкиной Л.В., Колдаеву В.В., Голубкину Д.В., в том числе как законным представителям несовершеннолетнего Голубкина Д.Д., Бандориной Т.А. о выселении без предоставления иного жилья отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.02.2018 г. г. указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Лоткова Р.В. о выселении удовлетворены.

Голубкин Д.В., Голубкина Л.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год, ссылаясь на то, что совместное проживание в доме, где ответчики зарегистрированы невозможно, т.к. в доме проживает Голубкина Л.В. и приемными детьми, иного жилья у Голубкина Р.В. не имеется.

Голубкина Л.В. в судебном заседании поддержала заявление, указав, что она проживает с 7 приемными разнополыми детьми в доме по адресу: <данные изъяты>, ее сын Голубкин Д.В. зарегистрирован в данном доме, однако реально проживать в доме со своей семьей сын не может, поскольку, т.к. для него нет комнаты. Она была признана потерпевшей по уголовному делу по факту мошенничества при оформлении договора займа, до разрешения уголовного дела необходимо отсрочить исполнение решения суда о выселении.

Голубкин Р.В. в судебном заседании указал, что ранее они имели намерение выплатить долго, но сторона уклонялась от получения денежных средств с намерением обратить взыскание на имущество, он не имеет никакого другого жилья, в которое мог бы вселиться, ему необходимо время для разрешения данного вопроса.

Представитель Лоткова Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что ответчики зарегистрированы в ином жилом помещении, в котором могут проживать.

Солнышкина А.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2018 года заявление удовлетворено частично.

Суд предоставил отсрочку решения суда от 05.06.2017 г. сроком на 7 месяцев, т.е. до 28.12.2018 г.

В частной жалобе Лотков Р.В. просит об отмене судебного постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление, суд обоснованно в силу ст.ст.203, 434 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение заявителя, отсутствия в собственности иного жилья, учитывая количество проживающих лиц по месту регистрации ответчиков и нормы обеспеченности жилой площади, исходил из того, что для разрешения вопроса об обеспечении себя иным жилым помещением требуется время.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, способных повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лоткова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: