Решение по делу № 33-761/2023 (33-13438/2022;) от 14.12.2022

УИД: 59RS0007-01-2021-009589-24

Судья Старкова Е.Ю.

№ 33 - 761/2023 (№ 2-1253/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Татьяны Алексеевны, Смирнова Сергея Алексеевича к временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), Татьянченко Григорию Сергеевичу о признании обязательства поручительства погашенными полностью,

по апелляционным жалобам АКБ «Проинвестбанк», Татьянченко Григория Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2022.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Смирнова С.А., его представителя Павлова А.В., представителя ответчика АКБ «Проинвестбанк»– Чайка Д.В., представителя ответчика Татьянченко Г.С.– Котенёва О.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнова Т.В., Смирнов С.А. обратились в суд с иском к временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), Татьянченко Г.С. о признании обязательства поручительства погашенными полностью. Требования мотивированы тем, что на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2017 г. в пользу АКБ «Проинвестбанк» взыскана солидарно с ООО «СТиК», Каячева А.П., Смирновой Т.В., Смирнова С.А. задолженность в размере 964242,75 руб. Обращено взыскание на предмет залога: танхаус в г. Перми по ул. ****, общей площадью 304 кв.м., кадастровый номер **, принадлежащий Каячеву А.П. и инициирована продажа его с публичных торгов. 13.11.2017 г. между АКБ «Проинвестбанк» и Каячевым А.П. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Каячев А.П. передал АКБ «Проинвестбанк» в качестве отступного объект недвижимости стоимостью 5743541,8 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 г. по делу №**/2017 Каячев А.П. признан несостоятельным (банкротом). Определением от 10.08.2020 г. в рамках дела о банкротстве Каячева А.П. завершена процедура реализации имущества. Каячев А.П. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021г. отменены обеспечительные меры, принятые судом в отношении имущества Каячева А.П. АКБ «Проинвестбанк» обратило взыскание на объект недвижимости, предоставленный в качестве отступного. Согласно письму АКБ «Проинвестбанк» от 14.02.2020 г. в рамках процедуры банкротства Каячевым А.П. возвращено в конкурсную массу 20% от стоимости прекращенного в счет погашения задолженности недвижимого имущества, восстановлено на счетах по учету просроченной задолженности 1148708,4 руб. Определением от 06.12.2021 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве от АКБ «Проинвестбанк» к Татьянченко Г.С. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят признать обязательства поручительства Смирновой Т.А., Смирнова С.А. перед АКБ «Проинвестбанк» за исполнение обязанности Каячева А.П. погашенным полностью.

Решением Свердловского районного суда г. Перми исковые требования Смирновой Т.А., Смирнова С.А. к временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), Татьянченко Г.С. о признании обязательства поручительства погашенными полностью удовлетворено. Признано обязательства поручительства Смирновой Т.А., Смирнова С.А. перед АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) за исполнение обязанности Каячева А.П. погашенным полностью.

В апелляционной жалобе АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) просит об отмене постановленного судом решения, указывая, что судом дана ненадлежащая оценка, имеющимся по делу доказательствам. Указывает, что суд необоснованно освободил от исполнения обязательств Смирнову Т.А., Смирнова С.А., которые не были признаны банкротами, банкротом был признан только Каячев А.П.

В апелляционной жалобе Татьянченко Г.С. просит об отмене постановленного судом решения, указывая, что судом дана ненадлежащая оценка, имеющимся по делу доказательствам. Указывает, что постановлением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 было утверждено мировое соглашение, где указано, что имеется задолженность должника Каячева А.П. перед АКБ «Проинвестбанк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АКБ «Проинвестбанк» – Чайка Д.В., представитель ответчика Татьянченко Г.С.– Котенёв О.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, Смирнов С.А. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.05.2017 г. установлено, что 23.03.2015 между ОАО АКБ «Проинвестбанк» и ООО «СТиК» был заключен кредитный договор № ** о предоставлении кредитной линии с максимальной суммой лимита 3000000 руб. на срок до 23.09.2015.

Дополнительным соглашением от 23.09.2015 к договору о предоставлении кредитной линии № ** от 23.03.2015 в п. 3.1 внесены изменения: предметом договора является денежный кредит в размере 2999947,49 руб. сроком погашения до 21.12.2015, установлен график погашения ссуды – 1000000 руб. не позднее 05.10.2015, 199947,49 руб. не позднее 21.12.2015.

Дополнительным соглашением от 21.12.2015 к договору о предоставлении кредитной линии № ** от 23.03.2015 в п. 3.1 внесены изменения: предметом договора является денежный кредит в размере 1999947,49 руб. сроком погашения до 04.05.2016.

Дополнительным соглашением от 04.05.2016 к договору о предоставлении кредитной линии № ** от 23.03.2015 в п. 3.1 внесены изменения: предметом договора является денежный кредит в размере 999947,49 руб. сроком погашения до 30.08.2016.

Дополнительным соглашением от 30.08.2016 к договору о предоставлении кредитной линии № ** от 23.03.2015 в п. 3.1 внесены изменения: предметом договора является денежный кредит в размере 799947,49 руб. сроком погашения до 20.12.2016.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СТиК» по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № ** от 23.03.2015 с Каячевым А.П. был заключен договор поручительства №** от 23.03.2015, по условиям которого (п. 5.2.) поручитель безотзывно даёт согласие отвечать за должника так, как это установлено договором, в случае изменения в будущем обязанностей должника по кредитному договору, влекущих неблагоприятные последствия для поручителя. Под неблагоприятными последствиями понимается пролонгация срока возврата кредита и/или начисленных процентов, а также увеличение процентной ставки, при этом дополнительный размер ответственности поручителя к первоначальному размеру не может превысить размер кредита.

Срок действия договора установлен п. 1.1. – до 23.09.2015г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СТиК» по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № ** от 23.03.2015 со Смирновым С.А. был заключен договор поручительства № **, по условиям которого (п. 5.2.) поручитель безотзывно даёт согласие отвечать за должника так, как это установлено договором, в случае изменения в будущем обязанностей должника по кредитному договору, влекущих неблагоприятные последствия для поручителя. Под неблагоприятными последствиями понимается пролонгация срока возврата кредита и/или начисленных процентов, а также увеличение процентной ставки, при этом дополнительный размер ответственности поручителя к первоначальному размеру не может превысить размер кредита.

Срок действия договора установлен п. 1.1. – до 23.09.2015г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СТиК» по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № ** от 23.03.2015 со Смирновой Т.В. был заключен договор поручительства № ** от 23.03.2015, по условиям которого поручитель безотзывно даёт согласие отвечать за должника так, как это установлено договором, в случае изменения в будущем обязанностей должника по кредитному договору, влекущих неблагоприятные последствия для поручителя. Под неблагоприятными последствиями понимается пролонгация срока возврата кредита и/или начисленных процентов, а также увеличение процентной ставки, при этом дополнительный размер ответственности поручителя к первоначальному размеру не может превысить размер кредита.

Срок действия договора установлено п. 1.1. – до 23.09.2015г.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.05.2017 г. постановлено: «Исковые требования АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «СТиК», Каячева А.П., Смирновой Т.В., Смирнова С.А. в пользу АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № ** от 23.03.2015 в размере 799947,79 руб., проценты за период с 11.10.2016 по 18.05.2016 в размере 26227,78 руб., неустойку за период с 07.10.2015 по 13.04.2017 в размере 125351,91 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 715 руб. 27 коп.

Взыскать солидарно с ООО «СТиК», Каячева А.П. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № ** от 09.07.2015 в размере 3999393,60 руб., проценты за период с 11.10.2016 по 18.05.2017 в размере 69443,01 руб., неустойку за период с 02.12.2016 по 18.05.2017 в размере 684102,17 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 26 360 руб. 27 коп. руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, площадью 304 кв.м, подвал, этаж 1,2,3, расположенный по адресу: ****, кадастровый (условны) номер **, находящийся в собственности Каячева А.П., путём проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4984000 руб.

Взыскать с Каячева А.П. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.» (л.д.10-16).

13.11.2017 г. между АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) (Кредитор) и Каячевым А.П. (Залогодатель и Поручитель) заключено Соглашение об отступном (л.д.71-73).

Согласно п. 1.1. Соглашения, на момент заключения настоящего Соглашения стороны устанавливают, что поручитель имеет следующую задолженность перед кредитором: п. 1.1.1. Соглашения, по договору о предоставлении кредитной линии № ** от 23.03.2015 г., заключенному с ООО «СТИК» в размере 998115, 95 руб.

В соответствии с п. 1.2. Соглашения, настоящим стороны достигли соглашения о прекращении обязательств поручителя/залогодателя по договору о предоставлении кредитной линии № ** от 23.03.2015 г. и по договору о предоставлении кредитной линии № ** от 09.07.2015 г. в силу предоставления залогодателем, взамен исполнения указанных обязательств, отступного в порядке, размере и на условиях, установленным настоящим соглашением.

Получением кредитором от залогодателя отступного в порядке, размере и на условиях установленных настоящим соглашением, прекращаются обязательства заемщика по договору о предоставлении кредитной линии № ** от 23.03.2015 г. в размере 964242,75 руб. (п. 1.3. Соглашения).

Залогодатель передает в собственность кредитору в качестве отступного по Соглашению следующее недвижимое имущество, находящееся в залоге у кредитора по договору об ипотеке от 09.07.2015 г. и обеспечивающее исполнение обязательств должника по договору о предоставлении кредитной линии № ** от 23.03.2015 г. и по договору о предоставлении кредитной линии № ** от 09.07.2015 г.: квартира, назначение: жилое, общая площадь 304 кв.м., подвал, этаж 1,2,3, адрес: ****. Условный номер: **. Стоимость передаваемого имущества определена сторонами на момент подписания настоящего соглашения и составляет 5743541,80 руб. (п.2.1. Договора).

С предоставлением залогодателем отступного обязательства по договорам о предоставлении кредитной линии № ** от 23.03.2015 г. и № ** от 09.07.2015 г. прекращаются в полном объеме по требования кредитора в отношении поручителя/залогодателя, указанном в п.1.3. настоящего Соглашения (п. 3.1. Договора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 г. Каячев А.П. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 г. по делу № **/2017 утверждено мировое соглашение между Каячевым А.П. в лице финансового управляющего Б. и АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) согласно которому обязательства по договору кредитной линии № ** от 23.03.2015 г. в размере 964242,75 руб., в связи с заключением Соглашения об отступном, считаются погашенными (л.д.123-131).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 г. завершена процедура реализации имущества в отношении Каячева А.П. Каячев А.П. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д.133).

21.12.2020 г. между АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) (Цедент) и Т. (Цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) (л.д.77).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2021 г. произведена замена стороны по исполнительным листам ФС № ** и ФС № ** на правопреемника АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) - Т. (л.д.63-67).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 г. по заявлению АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) отменены обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества – квартиры, назначение: жилое, общая площадь 304 кв.м., подвал, этаж 1,2,3, адрес объекта: ****, кадастровый номер: ** (л.д.120-122).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022 г. АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) ликвидировано (л.д.150-154).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Каячев А.П. произвел погашение задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии № ** от 23.03.2015 г. и № ** от 09.07.2015 г. Следовательно, Качевым А.П. согласно Соглашению, об отступном от 13.11.2017 г. было произведено погашение задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № ** от 23.03.2015 г. и № ** от 09.07.2015 г. на общую сумму в размере 5 743 541,80 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводу суда не соотвествуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством истцов, исполнение решения суда.

Заявляя требования о признании обязательств поручителей погашенными полностью, Смирнов С.А., Смирнова Т.В. ссылались на то, что 13.11.2017 г. между АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) (Кредитор) и Каячевым А.П. (Залогодатель и Поручитель) заключено Соглашение об отступном, по условиям которого с предоставлением залогодателем отступного обязательства по договорам о предоставлении кредитной линии № ** от 23.03.2015 г. и № ** от 09.07.2015 г. прекращаются в полном объеме по требования кредитора в отношении поручителя/залогодателя, указанном в п.1.3. настоящего Соглашения (п. 3.1. Договора).

Вместе с тем, судом не учтено, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.05.2017 г. взыскана солидарно с ООО «СТиК», Каячева А.П., Смирновой Т.В., Смирнова С.А. в пользу АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № ** от 23.03.2015 в размере 799947,79 руб., проценты за период с 11.10.2016 по 18.05.2016 в размере 26227,78 руб., неустойку за период с 07.10.2015 по 13.04.2017 в размере 125351,91 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 715 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 г. по делу № **/2017 утверждено мировое соглашение между Каячевым А.П. в лице финансового управляющего Белова А.Р. и АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) согласно которому Банк с целью досудебного урегулирования спора, обязуется перечислить на специальный счет должника денежные средства в сумме 20 % от стоимости имущества полученного на основании Соглашения об отступном – 1148708, 40 рублей в сроки, установленные соглашением (п. 6). С учетом принятых на себя Банком обязательств, обусловленных п. 6 Мирового соглашения, Соглашение об отступном является сделкой полностью соответствующей требованиям действующего законодательства РФ и в отношении нее отсутствуют основания для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным действующим законодательством в т.ч. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ГК РФ и применении последствий недействительности сделки. В связи с принятием Банком на себя обязательств по перечислению 1148708,40 рублей требования Банка на указанную сумму признаются надлежащим образом заявленными и включаются в реестр требований конкурсных кредиторов должника Каячеа А.П. в составе третей очереди после оплаты каждой суммы, указанной в п. 6 Мирового соглашения по заявлению Банка (л.д.123-131).

Согласно выписке по лицевому счету за период с 01.01.2020 г. по 18.11.2021, представленному суду апелляционной инстанции АКБ «Проинвестбанк», и принятому судом в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ следует, что 31.03.2020 г. на счет поступает 1148708,40 рублей – назначение платежа: нереальная для взыскания задолженность по просроченному основному долгу по договору № ** от 23.03.2015 г., списанная с баланса банка. Указанная сумма распределена следующим образом: 77355 рублей – гашение задолженности по просроченному основному долгу, списанному с баланса банка, по договору № ** от 23.03.2015 г. ООО «СТИК», 1071353,40 – списание в связи с реализацией по договору цессии.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору № ** от 23.03.2015 взыскана со Смирнова С.А., Смирновой Т.В. решением суда.

Данный судебные акт в полном объеме неисполнен, задолженность не погашена, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 г., выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2020 г. по 18.11.2021. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела и подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Доводы Смирнова С.А. о том, что фактически задолженность была погашена соглашением об отступном от 13.11.2017 г., и впоследствии возникло новое обязательство, и в силу требований ст. 414 ГК РФ имела место новация, опровергаются материалами дела. Обязательство истцов, как поручителей, по погашению задолженности по кредитному договору, установлено вступившим в законную силу решением суда, согласно представленным в дело документам, судебным акт не исполнен. Кроме того, как указал в определении Арбитражный Суд Пермского края, соглашение об отступном является сделкой полностью соответствующей требованиям действующего законодательства с учетом принятых на себя Банком обязательств, обусловленных п. 6 Мирового соглашения. При таких обстоятельствах, полагать, что обязательства истцов прекращена – не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Татьяне Алексеевне, Смирнову Сергею Алексеевичу отказать.

Председательствующий - подпись

Судья – подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2022