Решение по делу № 8Г-28986/2022 [88-28705/2022] от 27.09.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-28705/2022

УИН 64RS0015-01-2022-000237-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саратов                                                                            1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Александра Владимировича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области об отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о включении в трудовой стаж периодов работы и признании права на досрочную страховую пенсию,

по кассационной жалобе Трофимова Александра Владимировича

на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., объяснения представителя истца Трофимова А.В. – Ли А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ – ОПФ России по Саратовской области Королевой Т.А. относительно доводов кассационной жалобы истца,

установила:

Трофимов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области об отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о включении в трудовой стаж периодов работы и признании права на досрочную страховую пенсию.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 г. исковые требования Трофимова А.В. удовлетворены частично. Признано незаконным в части решение ГУ – ОПФР по Саратовской области от 15 апреля 2021 года №1832; на ГУ – ОПФР по Саратовской области возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы Трофимова А.В. с 01 апреля 1986 года по 31 декабря 1991 года в колхозе «Советская Россия» в должности газоэлектросварщика 3 разряда, а именно 5 лет 9 месяцев 1 день; с ГУ – ОПФР по Саратовской области взысканы в пользу Трофимова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд размере 150 руб. В остальной части иска Трофимову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Трофимова А.В. и ГУ – ОПФР по Саратовской области – без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Трофимов А.В. просит отменить решение Ершовского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2022 г., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением ГУ - ОПФР по Саратовской области от 15 апреля 2021 года № Трофимову А.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по нормам п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», не засчитан в стаж на соответствующих видах работ период с 01 апреля 1986 года по 01 октября 2007 года в должности сварщика 3 разряда колхоза «Романовский», так как должность сварщика не поименована ни Списком №2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, ни Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10. Кроме того, колхоз «Романовский» не подтверждает льготный характер работы. В выписке из индивидуального лицевого счетаотсутствует код льготных условий с 01 января 2002 года по 01 октября 2007 года.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 01 апреля 1986 года по 31 декабря 1991 года в колхозе «Советская Россия» в должности газоэлектросварщика 3 разряда, суд первой инстанции, исходя из сведений, содержащихся в трудовой книжке истца, и в информационном письме Министерства труда и социального развития РФ № 3073-17 Пенсионного фонда РФ № 06-27/7017 от 02 августа 2000 года «О праве на льготное пенсионное обеспечение электросварщиков», указал, что любая работа электросварщика и электрогазосварщика, газосварщика, выполняемая до 01 января 1992 года, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом, в отношении периода работы истца с 01 апреля 1986 до 31 декабря 1991 года не требуется какое-либо дополнительное подтверждение факта работы в режиме полного рабочего дня, что предусмотрено п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку спорный период имел место до введения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (Федеральный закон от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ), а записи в трудовой книжке свидетельствуют о постоянном характере работы истца.

Отказывая во включении в специальный стаж периода работы истца с 01 января 1992 года по 01 октября 2007 года в совхозе «Романовский» в должности сварщика, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств работы истца на соответствующих видах сварки по Списку №2, указав, что свидетельские показания в подтверждение льготного характера работы истца не могут приняты, поскольку характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, а также из отсутствия сведений о льготном характере работы за данный период по сведениям (индивидуального) персонифицированного учета.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым основанием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с 01 января 1992 года периоды работы в должности газоэлектросварщика могут быть засчитаны в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, при условии доказанности постоянной занятости работника на резке и ручной сварке, либо на полуавтоматических машинах, или автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности при условии подтверждения занятости на указанных работах в течение полного рабочего дня.

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства лишь подтверждают факт работы истца в указанный период газоэлектросварщиком и не позволяют сделать вывод о работе истца в течение полного рабочего дня на каком-либо виде сварки, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (ст.ст.8,30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", ст.8.1 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516; Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда", утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N29, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2.10.2014г. №1015), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка Трофимова А.В. на свидетельские показания, подтверждающие, по его мнению, полную занятость в спорный период на работах с тяжелыми условиями, а также его довод о том, что при вынесении решения суд не учел копию распоряжения №125 председателя колхоза от 15 августа 1987г. о закреплении за Трофимовым Ал.Вл. колесного трактора Т-40 АМ со сварочным генератором, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доводы о достаточности представленных доказательств для включения спорного периода работы истца в специальный стаж являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Данные доводы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, однако, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Трофимова А.В. о том, что возникновение права на пенсию не может быть поставлено в зависимость от того, что при отчислении необходимых взносов работодатель не указал код льготы, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истцу отказано в иске в обжалуемой части на основании анализа совокупности доказательств, не подтверждающих работу истца в течение полного рабочего дня на предусмотренном законом виде сварки, а не только в связи с отсутствием кода льготы в индивидуальном лицевом счете.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи