Решение по делу № 2-113/2024 (2-5489/2023;) от 27.04.2023

УИД 52RS0001-02-2021-012296-09

Дело № 2-113/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Шибановой К.Р.,

с участием представителя истца Серебряной Н.А. по доверенности, представителя ответчика Маркина И.В. – Калмыковой О.А. по ордеру, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Удалова А.П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева С.А. к ООО «СК «Согласие», Маркину И.В., Царькову Р.С., ООО «ВоронежАвтоГазСервис», ООО «Бриг», ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик», ООО «Автодоставка» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2021 года в 02 часа 40 минут на [Адрес], произошло ДТП с участием автомобилей: [ марка ] без г/и. под управлением Царькова Р.С., [ марка ] г/н [Номер], под управлением Маркина И.В., с последующим наездом на стоящие т/с: [ марка ] г/н [Номер], принадлежащий на праве собственности истцу Гордееву С.А. и [ марка ] г/н [Номер]. принадлежащий на праве собственности [ФИО 2].

Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом об административном правонарушении 52 МБ 712104. справкой о ДТП от 21.06.2021 г (установленные данные водителей и транспортных средств).

Виновным в данном ДТП был признан Царьков Р.С., чья гражданская ответственность не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Царьков Р.С. управлял т/с [ марка ] без г/н. Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, между ООО "Транспортная компания "Агат-Логистик" и ООО «ВоронежавтоГАЗсервис» (собственником т/с [ марка ] без г/н) был заключен договор о транспортировке (перевозке) т/с [ марка ] без г/н.

Согласно Транспортной накладной № 00000011382 от 20.06.2021г ООО "Транспортная компания "Агат-Логистик" взяло на себя обязательство по перевозке груза в виде т/с [ марка ]

ООО «БРИГ» заключило договор с Царьковым Р.С., согласно которому Царьков Р.С. обязался выполнить услуги по доставке автомобиля [ марка ] в Воронеж собственнику автомобиля ООО «ВоронежавтоГАЗсервис».

21.06.2021 г Царьков Р.С., осуществляя перевозку т/с [ марка ], совершил ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца Гордеева С.А., получил ряд механических повреждений, перечисленных в справке о ДТП (установленные данные водителей и транспортных средств).

14 августа 2021 года в адрес ответчиков были направлены телеграммы о проведении независимой экспертизы.

24 августа 2021 года был произведен осмотр ТС и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 231 300 рублей.

Стоимость независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ [ ... ] истец просит:

Взыскать в пользу Гордеева С.А.:

с ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа в размере 62800 руб.,

с Маркина И.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 168500 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу истца: расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 2279,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5513 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на удостоверение двух нотариальных доверенностей.

Истец Гордеев С.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Серебряная Н.А. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Ответчик Маркин И.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Маркина И.В. – Калмыкова О.А. по ордеру в судебном заседании с иском не согласна, ответственность Маркина была застрахована, надлежащим ответчиком является страховая компания.

Ответчик – представитель ООО СК «Согласие» Удалов А.П. по доверенности в судебном заседании с иском не согласен, в материалы дела представлен письменный отзыв [ ... ]

Ответчики – Царьков Р.С., представители - ООО «ВоронежАвтоГазСервис», ООО «Бриг», ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик», ООО «Автодоставка» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика Маркина И.В. надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2021 года в 02 часов 40 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех ТС: автомобиля марки [ марка ], г/н [Номер], принадлежащего Маркину И.В., автомобиля марки [ марка ], г/н [Номер], принадлежащего на праве собственности Гордееву С.А. автомобиля марки [ марка ], без г/н, VIN [Номер], под управлением Царькова Р.С., принадлежащего ООО «Воронежавтогазсервис», автомобиля марки [ марка ], г/н [Номер], принадлежащего на праве собственности [ФИО 2] ([ ... ]

В соответствии со сведениями об участниках ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] Царьков Р.С. привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.6 ПДД РФ, выразившееся в выезде на трамвайные пути встречного направления, где произвел столкновение с автомобилем под управлением Маркина И.В. ([ ... ] Кроме того, Царьков Р.С. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ за управление т/с с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО [ ... ]

Собственником транспортного средства [ марка ], без г/н, VIN [Номер] является ООО «Воронежавтогазсервис».

Для установления субъекта ответственности по ст. 1079 ГК РФ значение должен иметь титул владения как таковой, а также то обстоятельство, кто из титульных владельцев фактически осуществлял управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию.

Передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2021 года в 02 часа 40 минут на [Адрес], произошло ДТП с участием автомобилей: [ марка ] без г/н под управлением Царькова Р.С., [ марка ] г/н [Номер], под управлением Маркина И.В., с последующим наездом на стоящие т/с: [ марка ] г/н [Номер], принадлежащий на праве собственности истцу Гордееву С.А. и [ марка ] г/н [Номер], принадлежащий на праве собственности [ФИО 2].

Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом об административном правонарушении 52 МБ 712104. справкой о ДТП от 21.06.2021 г (установленные данные водителей и транспортных средств).

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по делу № 2-1036/2022 по иску [ФИО 2] к Царькову Р.С., ООО «Воронежавтогазсервис», ООО «ТК «Агат-Логистик», ООО «Автодоставка НН», ООО «СК «Согласие», Маркину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, вступившему в законную силу, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Маркина И.В., нарушившего п.8.5 ПДД РФ, которым установлено, что при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения, и пункт 8.7 Правил дорожного движения, согласно которому, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Не выполнение данных пунктов Правил, а также невнимательность ответчика Маркина И.В. и привели к созданию рассматриваемой дорожной ситуации. Именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, т.к. исключение выполнения действий, несоответствующих Правилам, исключило бы произошедшее столкновение. Несоблюдение п.9.6 ПДД РФ водителем Царьковым Р.С. причиной ДТП не является, поскольку Правилами допускается расположение т/с на трамвайных путях попутного направления, и невыполнение указанного пункта не исключало столкновение автомобилей.

Указанные выводы суда подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.03.2023 г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 г.

Автогражданская ответственность Маркина И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО ХХХ [Номер].

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Ответчик ООО «СК «Согласие» не выразил намерение урегулировать спор во внесудебном порядке. В связи с этим, судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба Гордеев С.А. обратился к ИП [ФИО 1].

Согласно экспертному заключению № 650 от 27.08.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составит 104 800 рублей, без учета износа – 231 300 рублей ([ ... ]). Стоимость оценки составила 7000 руб.

Заключение от 27.08.2021 г. составлено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного ЦБ РФ, выводы эксперта не содержат противоречий, не оспорены в установленном законом порядке.

Определением суда от 31.10.2023 г. по ходатайству представителя ООО СК «Согласие» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ «ВЕКТОР» [ ... ]

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПЦ «ВЕКТОР» № 33/11-23 от 29.02.2024 г.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [ марка ] г/н [Номер], на дату ДТП, составляет (округленно): без учета износа- 84 100 руб.; с учетом износа – 62 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [ марка ] г/н [Номер], на дату исследования, составляет (округленно): без учета износа- 125700 руб.; с учетом износа – 83800 руб. ([ ... ]

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 62 800 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба с учетом или без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для восстановления поврежденного транспортного средства будут использоваться новые комплектующие изделия, подлежащие замене при восстановительном ремонте, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб без учета износа комплектующих изделий.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.1 1.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшем) в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 650 от 27.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определяемая по рыночным ценам г. Нижнего Новгорода, без учета износа составляет 231 300 рублей, данная сумма является убытками истца и, согласно действующему законодательству, подлежит возмещению в пользу истца в полном объеме.

Представленное истцом экспертное заключение № 650 ответчиком Маркиным И.В. в части размера причиненного ущерба не оспаривалось.

Экспертное заключение № 650 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, размер ущерба определен экспертом с учетом рыночных цен региона.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа в размере 62 800 рублей подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие», соответственно с причинителя вреда Маркина И.В. подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения. А именно, с Маркина И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 168 500 рублей (231 300 рублей - 62 800 рублей).

В удовлетворении требований к ответчикам Царькову Р.С., ООО «ВоронежАвтоГазСервис», ООО «Бриг», ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик», ООО «Автодоставка» суд отказывает.

Рассматривая доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, не было обращения к финансовому уполномоченному, суд руководствуется п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего вдело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Ответчик ООО «СК «Согласие» не выразил намерение урегулировать спор во внесудебном порядке. В связи с этим, отсутствуют какие-либо обстоятельства недобросовестного поведения либо злоупотребления правом истцом.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда г. Н. Новгорода от 14.03.2023г. по делу № 33-3546/2023 исковые требования [ФИО 2] к ООО «СК «Согласие», Маркину И.В. были удовлетворены частично.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88- 17028/2023 (2-1036/2022) от 2 августа 2023 года решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12.10.2022 года в неизмененной и неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.03.2023 года оставлено без изменения ([ ... ]

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов ([ ... ] по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб. [ ... ]), почтовых расходов в размере 2279 руб. ([ ... ] расходы по оплате государственной пошлины в размере 5513 руб. ([ ... ], расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. ([ ... ], расходы на удостоверение двух доверенностей – 1980 руб. ([ ... ]) и 2250 руб. [ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В материалах дела имеется договор на оказание правовых услуг от 09.12.2021г. и расписка ([ ... ]), из которых следует, что за услуги по представительству истцом оплачено 12 000 рублей. Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется.

Суд, с учетом объема работы представителя, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Гордеева С.А. расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, что в данном случае соответствует разумному пределу.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в размере 2279 руб., расходы на оформление нотариальных доверенностей, госпошлина, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с досудебным порядком определения размера причиненного ущерба, и рассмотрением данного гражданского дела, а также подтверждены документально.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «СК «Согласие» в пользу Гордеева С.А. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: государственная пошлина в сумме 1598 руб., за оформление двух доверенностей – 1226,70 руб., почтовые расходы 661,16 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 2300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

С Маркина И.В. в пользу Гордеева С.А. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: государственная пошлина в сумме 3915 руб., за оформление двух доверенностей – 3003,30 руб., почтовые расходы 1618,73 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 4700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеева С.А. к ООО «СК «Согласие», Маркину И.В., Царькову Р.С., ООО «ВоронежАвтоГазСервис», ООО «Бриг», ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик», ООО «Автодоставка» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу Гордеева С.А.,[ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес] (паспорт [Номер] [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер]) страховое возмещение в размере 62800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 661,16 руб., расходы на оплату госпошлины 1598 руб., по оформлению доверенностей в размере 1226,70 руб.

Взыскать с Маркина И.В., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес], (ИНН [Номер]) в пользу Гордеева С.А.,[ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес] (паспорт [Номер], выданный [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер] возмещение ущерба в размере 168800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4700 руб., почтовые расходы в размере 1618,73 руб., расходы на оплату госпошлины 3915 руб., по оформлению доверенностей в размере 3003,30 руб.

В удовлетворении требований Гордеева С.А. к Царькову Р.С., ООО «ВоронежАвтоГазСервис», ООО «Бриг», ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик», ООО «Автодоставка» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дубовская О.М.