Решение по делу № 12-1272/2022 от 17.10.2022

Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

дата года                                                                            адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Заливина Н.В.,

с участием представителя заявителя Смирнова Ю.И.,

представителя МТУ Ространснадзора по адрес Леонтьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «------» на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по адрес МУГАДН ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по адрес-ФИО1 С.Е. ----- от дата, ООО «------» привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

На вышеуказанное постановление ООО «------» подана жалоба, в которой общество просит вышеуказанное постановление отменить, восстановив срок на подачу жалобы, как пропущенный по уважительной причине. В обоснование жалобы указано, что общество не было извещено о составлении протокола, протокол был составлен в отсутствие представителя юридического лица, так как ФИО3 не имел доверенности на представление интересов общества. Аналогичным образом было вынесено оспариваемое постановление, поскольку почтовое отправление с извещением вручено ФИО3 Кроме того, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в момент выпуска автобуса ------ с государственным регистрационным знаком ----- на линию и в момент проверки дата, была установлена полностью исправная аппаратура спутниковой навигации «Глонасс», а её отсутствие подключения к системе, не означает неисправность или неработоспособность, как указано в оспариваемом постановлении.

В судебном заседании представитель заявителя Смирнов Ю.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и вновь привел их суду, дополнив, что если дело возбуждено о нарушении ПДД РФ, то в списке неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств такая неисправность, как «не работает ГЛОНАСС» отсутствует. Работоспособность оборудования подтверждается письмом ООО «Скай Телеком». Аппаратура была подключена к системе мониторинга Виалон. К системе «Глонасс» оборудование действительно не было подключено, что является нарушением лицензионных требований, за что общество уже было привлечено к ответственности по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка ----- адрес от дата Состава же вмененного правонарушения в действиях ООО «------» не имеется. Доверенность ФИО3 ФИО5 выдавал как гражданин, а не как директор ООО «------», следовательно, у ФИО3 полномочий на получение уведомлений о составлении протокола и рассмотрении дела в отношении ООО «------», не имелось. Проверка в нарушение п.7, 8 ст.97.1 Федерального закона от дата N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", проводилась более 30 минут, что свидетельствует о незаконности действий инспектора. У механика, производящего предрейсовый осмотр, отсутствовала возможность проверить наличие подключения спутниковой аппаратуры к системе «Глонасс», поскольку для этого необходимо специальное оборудование.

Представитель Ространснадзора по адрес Леонтьева Т.А. просила отказать в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что о составлении протокола и о рассмотрении дела ФИО5 был извещен надлежаще, поскольку директор общества - ФИО5 выдал ФИО3 доверенность на получение почтовой корреспонденции. Обществом осуществлялась перевозка с нарушением требований о проведении предрейсового контроля. Система «Глонасс» находилась в неработающем состоянии, должностное лицо должно было проверить, работает ли система «Глонасс» и сделать отметку в путевом листе, если она не работает. Нарушение лицензионных требований имеет самостоятельный состав правонарушения. Оборудование на автомобиле было установлено, но оно свою функцию не выполняло. ООО «Скай Телеком» не передавало информацию в систему КИАСК-ТС-РВ. У механика доступа к оборудованию спутниковой навигации нет, однако субъектом правонарушения является общество, а не должностное лицо. В путевом листе указано, что оборудование спутниковой навигации исправно, хотя оно не находилось в работоспособном состоянии. Процедура проведения инструментального контроля не превышала 30 минут.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, заслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что дата в 11 часов 35 минут около адрес (остановка общественного транспорта «------») при проведении государственного контроля за соблюдением требований законодательства в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом был проверен автобус марки ------ с государственным регистрационным знаком ----- под управлением водителя ФИО7, перевозившего пассажиров в количестве 7 человек по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок ----- «------» при наличии карты маршрута серии адрес со сроком действия с дата по дата по путевому листу от дата -----, выданному перевозчиком - юридическим лицом ООО «------». В ходе проверки был выявлен ряд нарушений условий, предусмотренных лицензией: автобус марки ------ с государственным регистрационным знаком ----- не оснащен работоспособной аппаратурой спутниковой навигации «Глонасс» или «Глонасс/GPS»; путевой лист от дата ----- заполнен с нарушениями: отсутствуют сведения о собственнике (владельце) транспортного средства (наименование, организационно-правовая форма, нахождение, номер телефона, ОГРН юридического лица; отсутствуют сведения о перевозке (информация о видах сообщения и иных перевозок).

В связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, составлен акт осмотра транспортного средства от дата ----- и приложение к указанному акту – протокол инструментального обследования.

    Факт совершения ООО «------» административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом ----- от дата об административном правонарушении, копией журнала учета движения путевых листов за дата год, копией трудового договора б/н от дата, копией путевого листа от дата -----, актом осмотра транспортного средства ----- от дата, протоколом инструментального обследования, являющемуся Приложением к акту от дата -----, фототаблицей к акту осмотра транспортного средства от дата -----, протоколом инструментального обследования.

    Перечисленные доказательства учтены и надлежащим образом оценены должностным лицом при принятии оспариваемого постановления с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от дата N 145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее Правила).

В силу пункта 9 данных Правил, безопасность транспортных средств обеспечивается посредством проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ (не распространяется на физических лиц).

Согласно п. 3 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от дата N 9 (далее Порядок), контроль проводится во время подготовки транспортного средства к выполнению водителем или группой водителей одного или нескольких рейсов в течение одного или нескольких рабочих дней с оформлением одного путевого листа.

Согласно п. 7 Порядка, при проведении контроля должны быть проверены, в том числе аппаратура спутниковой навигации.

Согласно п. 9 Порядка, субъект транспортной деятельности должен вести учет прохождения контроля. Журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств (далее - журнал) должен содержать следующие реквизиты: наименование марки, модели транспортного средства; государственный регистрационный номер транспортного средства; фамилию, имя, отчество (при наличии) лица, проводившего контроль; дату, время проведения контроля; показания одометра (полные километры пробега) при проведении контроля; отметку о прохождении контроля (пройден или не пройден); подпись лица, проводившего контроль.

Согласно п. 9 Порядка, в случае если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 7 - 8 настоящего Порядка, сведения о пройденном контроле указываются в путевом листе в соответствии с порядком заполнения путевых листов, утверждаемым Минтрансом России в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" на основании записи о пройденном контроле, внесенной в журнал.

    В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а несоответствие транспортного средства требованиям, перечисленным в пунктах 7 - 8 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от дата N 9, должны быть отражены в путевом листе.

    При этом, в соответствии с п.п. «г» п.1 Постановления Правительства РФ от дата N 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.

    Постановлением Правительства РФ от дата N 2216, утверждены Правила оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации.

Данные правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР -----) (далее - технический регламент) к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов (далее - транспортные средства), аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов (п.1).

Согласно пункту 2 вышеуказанных Правил, оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

Пунктом 3 вышеуказанных Правил определено, что транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: а) соответствует требованиям технического регламента; б) обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" (далее - система): в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи); в) предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы.

    Таким образом, в постановлении от дата должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности ООО «------» и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, как нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

    Доводы общества о том, что в момент выпуска автобуса ------ с государственным регистрационным знаком ----- на линию и в момент проверки дата, на автомобиле была установлена исправная аппаратура спутниковой навигации «Глонасс», а её отсутствие подключения к системе не означает неисправность или неработоспособность, не соответствуют определению параметров работоспособности аппаратуры спутниковой навигации, установленными п.п. «б» пункта 3 Правил -----, поскольку установленное на автомобиле ------ с государственным регистрационным знаком ----- оборудование спутниковой навигации обеспечивало определение лишь по одной навигационной системе, которая спутниковой системой Глонасс не является, передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства через ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службы по надзору в сфере транспорта, указанная система не обеспечивала, что не позволяло идентифицировать указанную аппаратуру как работоспособную и исправную по смыслу ее назначения.

    Доводы представителя заявителя о невозможности проверки подключения аппаратуры спутниковой навигации «ГЛОНАСС» лицом, непосредственно производящим предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, не являются основанием освобождения общества от административной ответственности, поскольку субъектом правонарушения является юридическое лицо (владелец) транспортного средства, которым в нарушение порядка осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, сведения о неработоспособном техническом устройстве, обязательном к установлению на автомобиль при осуществлении перевозки, не выявлено и не обозначено в путевом листе.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка ----- адрес ----- г. от дата, ООО «------» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ за нарушение условий, предусмотренных лицензией, в частности по факту неоснащения автобуса ------ с государственным регистрационным знаком ----- работоспособной системой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Между тем, указанные деяния образуют самостоятельные составы административных правонарушений, при этом объектом административного правонарушения по ст.14.1.2 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта, а объектом административного правонарушения по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ - общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

При этом, действия юридического лица, осуществляющего перевозку с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств никаким образом составом ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ не охватываются.

Вопрос же о правильности самостоятельной квалификации вышеуказанных действий ООО «------» по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы не является.

Доводы представителя заявителя о нарушении порядка проведения проверки, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего государственного инспектора территориального отдела по адрес МТУ Ространснадзора по адрес ФИО2 С.Е., который пояснил, что проверка проводилась на основании задания на проведение постоянного рейда ----- от дата, в течение примерно семи минут, что подтверждается также тем, что до составления акта об осмотре автомобиля ------ г/н ----- в 11:35 дата, им был осмотрен автомобиль ------ г/н -----, на фотографии стоит дата и время дата 11:28. При этом, акт составляется после проведения осмотра и во время, отведенное для осмотра не входит. При осмотре автомобиля ------ г/н ----- им было обнаружено, что аппаратура спутниковой навигации не подключена к «Глонасс», следовательно по назначению не работала, о чем не было отметки в путевом листе.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО2 С.Е. и решения территориального отдела по адрес адрес от дата -----, задания на проведение постоянного рейда от дата ----- и протокола осмотра ----- к указанному заданию, а также фотографий, следует, что проведенная проверка соответствует требованиям п.7, 8 ст.97.1 Федерального закона от дата N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

    Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленном ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается имеющимися в материалах дела извещением ----- от дата, которым ООО «------» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, извещено, уведомлением о его вручении лично директору общества ФИО5 Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, опровергается имеющейся подписью представителя ФИО5 - ФИО3, с участием которого был составлен протокол об административном правонарушении ----- от дата, с отметкой о его вручении последнему. Кроме того, указанный протокол был направлен по почте в адрес ООО «------» и получен ФИО3 Полномочия ФИО3 подтверждаются копией нотариальной доверенности от дата, выданной сроком на 5 лет от имени ФИО5, являющегося директором ООО «------». Оспариваемое постановление также вынесено в присутствии ФИО3, который расписался в его получении, после чего общество с соблюдением процессуального срока обратилось в суд с жалобой об оспаривании указанного постановления.

Таким образом, суд приходит к мнению, что ООО «------» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Должностным лицом при вынесении постановления о привлечении ООО «------» к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ дана правильная оценка. Назначенное ООО «------» административное наказание соответствует требованиям закона, назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, заявитель пропустил срок на обжалование постановления об административном правонарушении. При этом, как следует из материалов дела, первоначально общество обратилось в суд с жалобой в Арбитражный Суд адрес с соблюдением процессуального срока. Определением Арбитражного Суда адрес от дата жалоба была возвращена, копия определения согласно конверту поступила в отделение связи дата Настоящая жалоба обществом направлена в Ленинский районный суд адрес дата, содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование постановления об административном правонарушении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    Восстановить ООО «------» срок на обжалование постановления старшего государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по адрес адрес ФИО10 ----- от дата, о привлечении ООО «------» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

    Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по адрес-ФИО1 С.Е. ----- от дата, о привлечении ООО «------» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «------ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд адрес в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд адрес.

    Судья                            Н.В.Заливина