Решение по делу № 2-3083/2019 от 09.04.2019

66RS0004-01-2019-002938-44

Дело № 2 –3083/2019(2)

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.

при секретаре Капустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрякова Вячеслава Юрьевича к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кудряков Вячеслав Юрьевич обратился с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Кудряков В.Ю. - собственник квартиры № в доме № по ул. <адрес>, которая в результате затопления 09.12.2018 года пострадала в связи с повреждением стояка ГВС (свищ), образовавшегося в квартире №, расположенной в том же доме. В результате затопления 09.12.2018 нанесены следующие повреждения: в встроенном шкафу на поверхности фасада выдвижных ящиков видимые следы деформации, также видимые следы деформации горизонтальной полки, расположенной ниже под ящиком, на противоположной стене от встроенного шкафа от пола отошел плинтус, на стенах серо-желтые подтеки. Факт залива подтверждается актом от 11.12.2018. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением специалиста № 2-0235-19 от 22.03.2019, оцененный в размере 72964 рубля. Просит взыскать с ООО «ЖЭУ» в пользу Кудрякова В.Ю. в счет возмещения ущерба 72964 рубля, судебные расходы в сумме 4302 рубля 07 копеек (почтовые и услуги специалиста), компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец Кудряков В.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 08.08.2019 исковые требования поддержал, подтвердил факт взыскания с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» ущерба, причиненного затоплением от 22.03.2018 и наличием решения мирового судьи. Отрицал, что полученные повреждения в результате затопления от 09.12.2018 аналогичны повреждениям от затопления от 22.03.2018, пояснив, что повреждения от затопления 22.03.2018 им устранялись.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», Плетнев И.В., участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, возражал против заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что ранее Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2018 с ООО «ЖЭУ» в пользу Кудрякова В.Ю. был взыскан ущерб в размере 34340 рублей в результате затопления, произошедшего 22.03.2018. Размер ущерба был определен на основании отчета <данные изъяты> Повреждения, согласно актам идентичные. Полагают, что истец, не устраняя ущерб от затопления, произошедшего 22.03.2018 повторно заявил этот же ущерб в настоящем деле в результате затопления 09.12.2018.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Мхитарян С.Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч.3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-2223/18 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Кудряков В.Ю. является собственником квартиры № №, расположенной в доме № № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <//>.

Управление данным домом осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 316/266-2010/ЖЭУ и сторонами не оспаривается

В судебном заседании установлено, что Кудряков В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга 12.12.2018 года с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в сумме 34340 рублей, морального вреда в сумме 5000 рублей, и указав в исковом заявлении на факт затопления его квартиры по адресу: <адрес>, 22.03.2018 по причине наличия свища на общедомовом стояке ГВС, образовавшегося в квартир № в <адрес> в <адрес>, причинения ущерба: на стенах-желтые ржавые подтеки, отслоение и вздутие окрасочного слоя, деформация встроенного шкафа-купе, на выдвижных ящиках следы отслоения, вздутия, механизм закрывания створок шкафа нарушен, деформация напольного плинтуса, пульт охранной сигнализации вышел из строя, что зафиксировано актом осмотра от 22.03.2018.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 03.10.2018 по делу № 2-2238/2018 удовлетворены частично исковые требования Кудрякова Вячеслава Юрьевича к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба в размере 34340 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 18170 рублей, всего в сумме 54510 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ст. 61 УПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

09.04.2019 Кудряков В.Ю. обратился с исковыми требованиями в Ленинский районный суд города Екатеринбурга к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления от 09.12.2018, в сумме 72964 рубля, компенсации морального вреда в сумме5000 рублей, судебных расходов, указав в исковом заявлении, что затопление произошло по причине образования свища на общедомовом стояке ГВС, образовавшемся в кв. №, расположенной по тому же адресу, наличии повреждений в встроенном шкафу на поверхности фасада выдвижных ящиков видимые следы деформации, следы деформации горизонтальной полки, расположенной ниже под ящиком, на противоположной стене от встроенного шкафа от пола отошел плинтус, на стенах серо-желтые потеки, что зафиксировано актом от 11.12.2018.

Ответчик ООО «ЖЭУ» заявил о тождественности повреждений, указанных в актах осмотра по случаям затопления 22.03.2018 и 09.12.2018, отсутствии доказательств устранения повреждений от затопления 22.03.2018, после удовлетворения исковых требований Кудрякова В.Ю. решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 03.10.2018.

Судом установлено, что <//> был составлен ООО "ЖЭУ" акт обследования квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому «в результате затопления видимые следы затопления на стенах- желтые ржавые подтеки, отслоения и вздутие окрасочного слоя. Встроенный шкаф-купе также имеет следы деформации- на выдвижных ящиках отслоения, вздутие. На противоположной стене от шкафа от затопления отошел пластиковый плинтус пола. В результате попадания горячей воды механизм закрывания створок шкафа нарушен-нет плавности хода. Затопление произошло из кв. № №, свищ на общедомовом стояке ГВС. Общедомовые стояки ХГВС зашиты коробом из ГКЛ в №

Также судом установлено, что 11.12.2018 был составлен ООО "ЖЭУ" акт обследования квартиры истца, при этом как следует из акта «акт осмотра составлен по факту затопления, произошедшего 09.12.2018 (заявка № 36040 от 09.12.2018 8ч.01мин. № 36041 от 09.12.2018 8ч.06 мин, № 36042 от 09.02.2018 8ч.15 мин). На момент осмотра помещения прихожей видимых следов протопления на стенах и потолке не выявлено. Отделка стен-высококачественная декоративная штукатурка, отделка потолка-окраска водоэмульсионной краской. Пол- керамическая плитка. В встроенном шкафу на поверхности фасада выдвижных ящиков видимые следы деформации, также видимые следы деформации горизонтальной полки, расположенной ниже под ящиками. На противоположной стене от встроенного шкафа от пола отошел пластиковый плинтус. Общедомовые инженерные коммуникации стояка ХГВС и канализации зашиты коробом. В коробе вырезано технологическое отверстие. Свищ на общедомовом стояке ГВС в кв. № № по стояку кухни.»

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в акте от 11.12.2018 фактически перечислены те же повреждения, что и в акте от 22.03.2017, повреждения шкафа-купе следы деформации, отслоение плинтуса напольного, повреждения на стенах в виде подтеков.

В качестве доказательства размера вреда, причиненного в результате затопления квартиры от 22.03.2018 истцом представлено заключение № Ч 18-06-0278/Э от 18.06.2018, составленное специалистом <данные изъяты> согласно которому для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установленного в размере 34340 рублей.

Заключением специалиста № 2-0235-19 от 22.03.2019, подготовленного <данные изъяты>, фактически также предусмотрено устранение повреждений и дефектов, тождественных повреждениям, указанным в акте осмотра от 22.03.2018.

Визуально повреждения, зафиксированные на фотографиях в заключениях специалистов <данные изъяты>» № Ч 18-06-0278/Э от <//>, <данные изъяты> № 2-0235-19 от 22.03.2019 идентичны.

Из представленных фотографий специалиста в заключении <данные изъяты> № 2-0235-19 от 22.03.2019 видно, что отделка и состояние помещения в том же виде, что и в заключении № Ч 18-06-0278/Э от 18.06.2018, составленное специалистом <данные изъяты> то есть ремонт истцом не осуществлялся. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, после разъяснения судом его прав и обязанности предоставить доказательства осуществления ремонта после возмещения ущерба от затопления от 22.03.2018, соответствующих доказательств не представил.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением 09.12.2018 и описанными в акте осмотра от 11.12.2018 повреждениями стен, плинтуса, шкафа-купе и возникновения данных повреждений в результате указанного затопления от 09.12.2018, а не предыдущего затопления от 22.03.2018 истцом не предоставлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, требований истца о взыскании ущерба, причиненного затоплением, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кудрякова Вячеслава Юрьевича к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затоплением жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова