Решение по делу № 2-4414/2024 от 05.04.2024

50RS0<№ обезличен>-41                                                Дело № 2-4414/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года                                 г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже построек.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже построек, ссылаясь на то, что является собственником <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, другими сособственниками являются – ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>).

Также в указанных долях стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>.

Между тем, сложившийся порядок пользования земельным участок не соответствует долям в праве собственности сторон на него. Между истцом и третьим лицом заключено соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, однако, ответчик отказался от заключения аналогичного соглашения, в то время как из заключения кадастрового инженера усматривается, что ответчик пользуется большей площадью земельного участка за счет уменьшения такой площади у истца на <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№ обезличен> в соответствующих координатах, обязать ответчика демонтировать баню, бытовку, летний туалет, две теплицы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что земельный участок необходимо ответчику также привести в порядок, очистить от мусора, бетонное покрытие можно оставить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, указав, что демонтировал баню, бытовку, одну теплицу.

Треье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что жилой дом общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> долей в праве собственности), ФИО2 (<данные изъяты> долей в праве собственности), ФИО3 (<данные изъяты> доли в праве собственности).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кадастровым номером <№ обезличен>.

Собственниками указанного земельного являются ФИО1 (<данные изъяты> в праве собственности), ФИО2 (<данные изъяты> в праве собственности), ФИО3 (<данные изъяты> в праве собственности).

Из искового заявления, объяснений истца следует, что соглашение о порядке пользования земельным участком между истцом и ответчиком е достигнуто. Между истцом и третьим лицом заключено соглашение о порядке пользования и распоряжения земельным частом от <дата>.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО6 от <дата> ответчик ФИО2 пользуется земельный участком большей на <данные изъяты>. площадью, в то время как истец пользуется площадью земельного участка на <данные изъяты>. меньше, чем ему предназначено.

Оценив представленное заключение, суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения, сведения об образовании кадастрового инженера суду представлены.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г.) N 6/8 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> г. N 6/8 разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Так вклинивание на территорию истца запользованного ответчиком земельного участка, не соответствует нормам ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку согласно данной норме образование земельных участков не должно приводить ко вклиниванию, вкправливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> г. N 5-КГ14-109, при разрешении заявленных требований, суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет в случае если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения на основании статьи 304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением чия, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из статей 40, 41 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п..46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований ответчиком и принятие их судом соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия признания иска судом разъяснены, письменное заявление о признании иска ответчиком, содержащее его подпись, приобщено к материалам дела.

Оценив предложенный вариант определения границ пользования земельным участком, доводы сторон, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком путем выделения сторонам в пользование земельных участков в границах, установленных заключением кадастрового инженера, при этом суд исходит из того, что при таком варианте определения порядка пользования, площади выделяемых сторонам в пользования земельных участков соответствуют их долям в праве собственности на земельный участок и жилой дом, соответствуют сложившемуся порядку пользования домом, учитывается возможность обслуживания принадлежащих и используемых ими помещений.

Также суд находит возможным удовлетворить исковые требования в части демонтажа построек, принадлежащих ответчику, с приведением в надлежащее соответствие освобождаемую ответчиком часть земельного участка путем уборки мусора, строительных материалов, за исключением бетонного покрытия.

Ввиду предстоящего объема работ оснований для предоставления отсрочки суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Определить порядок пользования земельного участка с К№ <№ обезличен>, по адресу: <адрес> следующим образом:

ФИО3 выделить в пользование земельный участок площадью <данные изъяты>, в следующих границах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

ФИО1 выделить в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> в следующих границах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

ФИО2 выделить в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> в следующих границах:

Имя точки	Координаты
	Х, м	Y, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать ФИО2 демонтировать на освобождаемой части земельного участка постройки с приведением земельного участка в надлежащее состояние путем уборки мусора, строительных материалов, за исключением бетонного покрытия.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                Е.Ю. Ефремова