Решение по делу № 11-227/2024 от 08.05.2024

Мировой судья судебного участка №

Автозаводского судебного района

<адрес> ФИО2

Номер дела в апелляционной инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.06.2024 года Судья Автозаводского районного суда <адрес> рассмотрев единолично в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ООО «Киберколлект» на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Киберколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО «Киберколлект» к ФИО4горю ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Киберколлект» к ФИО4горю ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, в связи с тем, что место жительства должника указан адрес: <адрес>, без указания номера квартиры, хотя дом является многоквартирным.

С данным определением ООО «Киберколлект» не согласилось и обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит его отменить. В качестве доводов частной жалобы заявитель указывает, что сведениями об ином адресе места жительства Заявитель не располагал на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа. Мировой судья фактически лишил заявителя гарантированного Конституцией РФ права на обращение в суд за защитой своих прав и интересов, поскольку при таком положении заявитель лишен возможности повторно обратиться с аналогичными требованиями. У взыскателя отсутствует право на самостоятельную проверку регистрации, соответственно невозможность устранения недостатков указанных в определении возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб, представления вправе:

- оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в жалобе, не связывая себя ее доводами.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Киберколлект» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности 10625 рублей, государственной пошлины в размере 213 рублей.

Возвращая исковое заявление мировой судья указывает, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа отсутствуют сведения о месте жительства должника, а именно: указан адрес: <адрес> без указания номера квартиры, хотя дом является многоквартирным.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В силу ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для взыскателя, являющегося юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика;

3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения)…

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 2293 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 2294 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно возвратил заявителю ООО «Киберколлект» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности, в связи с тем, что данное заявление не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, а в силу пункта пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»,данное заявление подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы на то, что у взыскателя отсутствует право на самостоятельную проверку регистрации должника, не освобождает заявителя от соблюдения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, которые обязательны для всех.

Таким образом у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда мирового судьи, поскольку доводы в нем основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают, в связи с чем, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Киберколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Киберколлект» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Лапина В.М.