Решение по делу № 02а-1053/2022 от 14.09.2022

Дело № 2а-1053/22

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября  2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-1053/22 по иску Стародубова Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по Москве об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Стародубов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по Москве об оспаривании постановления. Требования мотивированы тем, что 26.05.2022 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП было возбуждено исполнительное производство № 42791/22/77010-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – взыскании в пользу фио денежных средств в размере сумма., сумма. Копия постановления получена истцом 21.06.2022г. Истцом требования исполнительного документы были исполнены полном объеме двумя платежами 15.06.2022г. и 23.06.2022г., т.е. в установленный срок. Между тем 01.09.2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере сумма, которое было получено истцом лично 01.09.2022г. Однако административный истец полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку оплата долга была произведена административным истцом в установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались; дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 26.05.2022 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП возбуждено исполнительное производство № 42791/77/77010-ИП в отношении фио, предметом исполнения которого является взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 21.06.2022г., а также получено предупреждение об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 42-43).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, имеющейся в исполнительном производстве, произведено списание в счет погашения долга по исполнительному производству 29.08.2022г. в размер сумма, и 29.08.2022г. в размере сумма

01.09.2022 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения должником требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не предоставлены.

01.09.2022 исполнительное производство № 42791/77/77010-ИП от 26.05.2022г. в отношении фио окончено, в виду фактического исполнения требований.

Также из материалов дела следует, что истцом Стародубовым А.А. 15.06.2022г. перечислены насчет взыскателя фио денежные средства в размере сумма в рамках исполнения решения суда по делу 2-54/21, что подтверждается платежным поручением № 495403, а также 23.06.2022г. переданы денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской фио от 23.06.2022г.

Так, в силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, поскольку основания, предусмотренные КАС РФ, для удовлетворения административного иска не установлены, принимая во внимание, что при отсутствии исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, непредставления доказательств невозможности исполнения требований, а равно сведений об исполнении требований в срок путем передачи денежныхсредств непосредственно взыскателю, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемого постановления.

При этом суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения осведомленность судебного пристава-исполнителя до вынесения постановления от 01.09.2022г. о взыскании исполнительского сбора о том, что Стародубовым А.А. были возвращены денежные средства взыскателю, соответственно, допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда.

Никаких уважительных причин, являющихся непреодолимым препятствием для исполнения требования судебного пристава-исполнителя, административным истцом представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего.

Как отмечалось ранее, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что требования исполнительного документа были исполнены истцом в пределах срока для добровольного исполнения, судебный пристав исполнитель не располагал сведениями на момент вынесения оспариваемого постановления сведениями об исполнении требований, суд полагает, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности освобождения истца от уплаты исполнительского сбора

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стародубова Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по Москве об оспаривании постановления - отказать.

Освободить Стародубова Александра Александровича от уплаты исполнительского сбора на сумму сумма взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.09.2022г. в рамках исполнительного производства № 42791/22/77010-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Борисова

1