Решение по делу № 2-2017/2024 от 31.05.2024

Дело № 2-2017/2024

УИД 34RS0001-01-2024-0002727-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 08 октября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи    Алексеевой И.В.,        

при секретаре судебного заседания     Кащенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Сергея Сергеевича к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Шевченко С.С. обратился в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый имуществу в размере 140 348 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы понесённые по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец Шевченко С.С. указал, что он совместно с Шевченко М.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, является ООО «УК <адрес>». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире истца произошло затопление по причине течи кровли, что подтверждается соответствующими актами осмотра жилого помещения. В результате затоплений имуществу Шевченко С.С. причинен ущерб. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту <адрес> ФИО3, согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 140 348 руб. 71 коп., расходы за проведение оценки составили 12 000 руб. От возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения стороны истца в суд с заявленными требованиями.

Истец Шевченко С.С., в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Шевченко С.С., действующий по доверенности Семенников В.В., исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» Муркша С.М., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае их удовлетворения, просил снизить размер компенсации морального вреда, а также расходов, связанных с проведением независимой оценки.

Третье лицо ООО «ВЭК-4» для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебное заседании третье лицо Шевченко М.С. будучи надлежаще образом извещенной, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав мнение представителей истца, ответчика в условиях неявки в судебное заседание иных участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом условиями осуществления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности Шевченко С.С. и Шевченко М.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из искового заявления, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества управляющей компанией ООО «УК <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли в квартире истца, расположенной на пятом этаже произошло затопление, вследствие чего ему был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате течи кровли, в месте, выходящем за пределы ответственности собственников жилых помещений многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах протечек, представлено не было.

Поскольку в результате затопления квартире истца были причинены повреждения, воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому оценщику с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО6 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, ущерб квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составил 140 348 руб. 71 коп. (л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет управление в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, ул. <адрес>, оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет оказание коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела и также подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

В этой связи стороной истца в адрес ООО «УК Ворошиловского района» подана претензия с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая оставлена ответчиком без должного рассмотрения.

Согласно п.1 и п. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом в силу п.2 настоящих Правил крыши, ограждающие несущие и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил №).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Управляющая организация - ООО «УК Ворошиловского района» принимает у собственника спорного жилого помещения плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом. Таким образом, ООО «УК Ворошиловского района» фактически состоит в договорных отношениях с собственником названного жилого помещения.

При этом в соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО «УК Ворошиловского района» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе поддерживать исправное и работоспособное состояние кровли.

В соответствии со ст.56 ГГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК Ворошиловского района» свои обязанности по содержанию кровли <адрес> в надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ООО «УК Ворошиловского района» в материалы дела не представлено.

Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу указанных выше положений Правил и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что затопление квартиры образовалось в результате течи кровли дома, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, лежит на ответчике. В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена.

ООО «УК Ворошиловского района» надлежащими доказательствами не опровергло причин затопления квартиры истца и не представило доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии кровли указанного многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, ООО «УК Ворошиловского района» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении сложенных на него функций, надлежащим образом исполняло свои обязательства, в том числе и по контролю за надлежащим состоянием кровли многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судья приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика ООО «УК Ворошиловского района» и причиненным истцу ущербом.

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в затоплении и причинении ущерба истцу ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм, что также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства объективными данными.

Сторона ответчика правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами представленного истцом отчёта.

Оснований не доверять отчёту оценщика представленного стороной истца у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Представленный отчёт оформлен надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы которого представляются ясными и понятными.

Выводы оценщика и размер определенной рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком в судебном заседании также не оспаривались.

С учетом изложенного, суд находит требование о взыскании с ООО «УК Ворошиловского района» возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах в пользу истца Шевченко С.С. с ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта жилого помещения, обозначенного на пятом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие ущерба, причиненного затоплением, составляющая 140 348 руб. 71 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика <адрес> ФИО3 в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

С учетом требований ст.15 ГК РФ, суд находит требования о взыскании убытков по оплате услуг специалиста законными, обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Шевченко С.С. в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Шевченко С.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителей ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть сумма в пользу Шевченко С.С. в размере 70 674 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт того, что истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей в судебном заседании также нашло свое подтверждение, доверенность содержит специальные полномочия на ведение конкретного дела, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5210 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Шевченко Сергея Сергеевича к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН №) в пользу Шевченко Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением сумму в размере 140 348 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, понесённые по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 674 руб. 35 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования горой - герой Волгоград в размере 5210 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                 Алексеева И.В.    

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2024 года.

Судья Алексеева И.В.