Решение по делу № 2-704/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-704/2023 64RS0004-01-2023-000283-72

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

с участием истца Бычинина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычинина Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

истец Бычинин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (далее ООО «Многопрофильное строительство») о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, где с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ООО «Многопрофильное строительство» задолженность по невыплаченной заработной плате в день увольнения, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, а также денежную компенсацию за задержку выплат начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, оплату больничного листа за ноябрь 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец Бычинин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Многопрофильное строительство» на должность водителя вилочного погрузчика, о чем имеется запись в трудовой книжке. Согласно расчетному листу должностной оклад был установлен в размере 22000 рублей. Средний заработок получаемый истцом за вычетом НДФЛ на банковскую карту, с учетом надбавки за вредные условия труда, доплаты за питание, ежемесячные премии составлял 30000 рублей в месяц. Истец был принят на работу на полную ставку и работал полный рабочий день с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут при пятидневной рабочей неделе. Отпуск был установлен в размере 28 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При этом, при увольнении истец не получил полагающиеся ему расчет при увольнении: заработную плату за ноябрь 2021 года и компенсацию за неиспользованный отпуск.

По факту нарушения трудовых прав истец в конце декабря 2021 года обратился с жалобой в прокуратуру г.Балаково Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура г.Балаково Саратовской области направила в адрес истца ответ о том, что его жалоба передана по подведомственности в Государственную инспекцию труда Саратовской области. Однако, до настоящего времени ответ по жалобе не истцом получен.

Все это время истец ожидал ответа от контролирующих органов, в частности, от инспекции по труду, поэтому не обращался в суд и пропустил годичный срок, установленный ст.392 ТК РФ.

Истец Бычинин Д.А. присутствовавший в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.

Ответчик ООО «Многопрофильное строительство» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не направлено. Ранее были представлены письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в виду пропуска истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения истца Бычинина Д.А., изучив предоставленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст., ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата включает в себя: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В ст.22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Бычинин Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Многопрофильное строительство», в должности водителя вилочного погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «Многопрофильное строительство» и Бычининым Д.А. был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию истца Бычинина Д.А.

Согласно п.3 трудового договора ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата выплачивается работнику в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения трудового договора заработная плата состоит из: тарифной ставки (часовая): 77,90 рублей за час, процент за вредность 5 %, процент ежемесячной премии 20 %, процент доплаты за профессиональное мастерство 25 %, надбавка за продолжительность непрерывной работы тариф 30 %.Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя или на лицевой счет сотрудника.

При увольнении истцу были начислены выплаты в размере 69 900 рублей 61 копейка (без вычета НДФЛ) которые состоят из: оплаты по окладу 8 745 рублей, компенсации отпуска (основной) 42417 рублей 09 копеек, компенсации отпуска (дополнительный отпуск за вредные условия труда) 10607 рублей 52 копейки, надбавка за вредные условия труда 349 рублей 80 копеек, ежемесячной премии 3498 рублей, оплаты за питание 1280 рублей, премии к празднику 1724 рубля, и оплаты больничного за счет работодателя 1279 рублей 20 копеек.

Из начисленных сумм, фактически истцу Бычинину Д.А. была выплачена премия к празднику в размере 1724 рубля (за вычетом НДФЛ1500 рублей) что подтверждается банковской ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по банковской карте представленной истцом.А также в день увольнения истцу Бычинину Д.А. был оплачен больничный лист за 3 дня, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1279 рублей 20 копеек (за вычетом НДФЛ 1113 рублей 20 копеек), что также подтверждается банковской ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по банковской карте Бычинина Д.А.

Таким образом, исходя из документов представленных ответчиком и фактически выплаченных сумм, задолженность ответчика перед истцом по начисленной, но невыплаченной заработной плате в день увольнения составляет 66897 рублей 41 копейка, которая состоит из:

оплаты по окладу - 8 745 рублей;

компенсации неиспользованного отпуска (основной) - 42417 рублей 09 копеек;

компенсации неиспользованного дополнительного отпуска за вредные условия труда - 10607 рублей 52 копейки;

надбавка за вредные условия труда - 349 рублей 80 копеек;

ежемесячной премии - 3498 рублей;

оплаты за питание -1280 рублей.

Итого: 8745 + 42417, 09 + 10607, 52 + 349, 80 + 3498 + 1280 = 66897,41.

Наличие указанной начисленной, но не выплаченной истцу до настоящего времени задолженности по заработной плате ответчиком не оспаривается.

В декабре 2021 года истец Бычинин Д.А. обратился с жалобой в прокуратуру г.Балаково Саратовской области на нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Многопрофильное строительство» в связи с невыплатой заработной платы и сумм причитающихся при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Балаково Саратовской области Бычинину Д.А. был предоставлен ответ, согласно которому, жалоба Бычинина Д.А. была перенаправлена в Государственную инспекцию труда в Саратовской области. Также истец Бычинин Д.А. указанным ответом был поставлен в известност, что о результатах рассмотрения его жалобы он должен быть уведомлен указанным органом.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотренного ст.392 ТК РФ.

По мнению ответчика, срок для обращения в суд является пропущенным, поскольку Бычинин Д.А. о предполагаемом нарушении своих прав должен был узнать при получении расчетного листка в день увольнения. При применении годичного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с даты увольнения Бычинина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдение обязательного досудебного порядка при предъявлении иска в суд по данному спору законом не предусмотрено, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует по мнению ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Надлежащих доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом Бычининым Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в обоснование которого указано следующее. О нарушении своего права истцу стало известно при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, когда работодатель не произвел с ним окончательный расчет.Сразу же в декабре 2021 года истец по данному факту обратился с жалобой в прокуратуру г.Балаково Саратовской области. Однако, жалоба истца была перенаправлена в Государственную инспекцию труда в Саратовской области. До настоящего времени ответ на жалобу Бычинина Д.А. со стороны Государственной инспекции труда в Саратовской области получен не был. Поскольку истец ожидал ответа от контролирующих органов, в частности от инспекции труда, поэтому он не обращался в суд.Указанные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют об уважительных причинах пропуска обращения в суд.

Переходя к разрешению ходатайства истца срока обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 ТК РФ.

Частью первой ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10. 2016 года) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ), согласно которому ст.392 ТК РФ дополнена новой частью второй следующего содержания:

«за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Подпунктом «в» п.4 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ определено, что ч.3 ст. ст.392 ТК РФ считается частью четвертой и в ней слова «частями первой и второй» заменены словами «частями первой, второй и третьей».

В абзаце 5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При пропуске работником срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст.392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст.392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Исходя из требований ч.4 ст.198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.2, ст.67, ст.71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что трудовые отношения истца Бычинина Д.А. с ответчиком ООО «Многопрофильное строительство» прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2021 года истец Бычинин Д.А. в досудебном порядке обратился в прокуратуру г.Балаково Саратовской области с жалобой в связи имеющуюся задолженности по заработной плате у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура г.Балаково Саратовской области уведомила истца о перенаправлении его жалобы по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

Ответ от Государственной инспекцию труда в Саратовской области Бычининым Д.А. получен не был.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что пропущенный истцом срок подлежит восстановлению. В связи с тем, что истец в юридически значимый период обращался к ответчику с требованием о предоставлении необходимых документов связанных с невыплатой заработной платы для обращения в суд, в прокуратуру г.Балаково Саратовской области, Государственную инспекцию труда Саратовской области, вследствие чего у него возникли правомерные ожидания восстановления его трудовых прав во внесудебном порядке.Не проведение проверки, и неполучение ответа из инспекции по труду, не могут повлечь за собой нарушение прав истца, поскольку в его действиях не установлено недобросовестного поведения и злоупотребления своим правом.

Суд принимает во внимание то, что истец Бычинин Д.А. своевременно обратился сначала к работодателю, а потом в контролирующие органы (до истечения одного года с даты увольнения) за разрешением возникшего индивидуального трудового спора.

То обстоятельство, что на обращение истца направленное им в контролирующие органы, проверка Государственной инспекцией труда в Саратовской области не проводилась, не могут свидетельствовать о пропуске срока обращения в суд по вине истца. Поскольку истцом своевременно были предприняты меры по разрешению спора во внесудебном порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Переходя к определению размера задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы Бычинина Д.А.. подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что задолженность по заработной плате за ноябрь 2021 года составляет 66897 рублей 41 копейка, в том числе: оплаты по окладу - 8 745 рублей, компенсации неиспользованного отпуска (основной) - 42417 рублей 09 копеек, компенсации неиспользованного дополнительного отпуска за вредные условия труда - 10607 рублей 52 копейки, надбавка за вредные условия труда - 349 рублей 80 копеек, ежемесячной премии - 3498 рублей, оплаты за питание -1280 рублей.

Итого: 8745 + 42417, 09 + 10607, 52 + 349, 80 + 3498 + 1280 = 66897,41.

При определении задолженности по заработной плате судом принят во внимание трудовой договор истца, приказ о приеме на работу, расчетный лист представленный ответчиком.

Расчет задолженности по заработной плате за ноябрь 2021 года является арифметически верным исходя из суммы должностного оклада истца, процентных надбавок, компенсаций за неиспользованный отпуск.

При удовлетворении исковых требований, размер задолженности по заработной плате определен судом без вычета 13 % НДФЛ, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из доходов работника и его перечислению в бюджетную систему (ст. 24, ст.256 НУК РФ).

В соответствии со ст.142ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст.236ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Заявляя дополнительное требование о взыскании с ответчика компенсации в соответствии со ст.236ТК РФ, истец просил взыскать её за период с даты увольнения по день вынесения решения суда.

В обоснование требований истцом был представлен соответствующий расчёт.

В опровержение доводов истца, ответчиком не был представлен контррасчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Судомустановлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу Бычинину Д.А. не была произведена выплата заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику в день увольнения. Следовательно, за нарушение установленного законом срока указанных выплат материальная ответственность работодателя ООО «Многопрофильное строительство» в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующий день после установленного законом срока выплаты.

В связи с этим материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы Бычинину Д.А. определяется следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 7,5 %, дней 20, компенсация 668,97 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 8,5 %, дней 56, компенсация 2122, 88 руб.;ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 9,5 %, дней 14, компенсация 593, 16 руб.;ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 20 %, дней 42, компенсация 3746, 25 руб.;ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 17 %, дней 23, компенсация 1743,79 руб.;ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 14 %, дней 23, компенсация 1436, 06 руб.;ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 11 %, дней 18, компенсация 883,05 руб.;ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 9,5 %, 41 день, компенсация 1737,10 руб.;ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 %, 56 дней, компенсация 1998 руб.;ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7,5 ставка, 220 дней, компенсация 7358,72 руб.

Итого размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации отпуска, и выплат при увольнении составляет 22254 рубля 54 копейки, исходя из следующего расчета: 668,97 + 2122, 88 + 593, 16 + 3746, 25 + 1743,79 + 1436, 06 + 883,05 + 1737,10 + 1998 +7358,72 =22254,54.

Таким образом, с ответчика ООО «Многопрофильное строительство» в пользу истца Бычинину Д.А. подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда по настоящему спору (ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет задолженности компенсации за задержку выплаты денежных средств в порядке ст.236 ТК РФ производен без учета 13% НДФЛ, поскольку, исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном НК РФ, тогда каксудпо отношению к истцам налоговым агентом не является.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу установлено, что истцу ответчиком незаконно не начислялась и не выплачивалась заработная плата, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается период невыплаты заработной платы в полном объеме, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, такой размер компенсации в полной мере соответствует объему, характеру и продолжительности нарушения трудовых прав истца, требованиям разумности и справедливости.

Переходя к разрешению исковых требований истца о взыскании с ответчика оплаты больничного за ноябрь 2021 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами; размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет в размере 100 процентов среднего заработка.

Согласно п.1 ч.2 ст.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в п.1 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, выплачивается: застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со ст.4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Бычинин Д.А. находился на больничном.

Трудовой стаж истца согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица составляет более 8 лет, поэтому истец имеет право на получение пособия в размере 100 % в среднего заработка, размер пособия с учетом представленных ответчику листов нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней пропущенных по болезни) в общей сумме составляет 5116 рублей 80 копеек, из которых 1279 рублей 20 копеек отнесены за счет работодателя, 3837 рублей 60 копеек отнесено за счет ФСС.

Указанный размер пособия подтверждается протоколами расчета пособия по листам нетрудоспособности, представленных ответчиком и отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области.

За период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу Бычинину Д.А. был оплачен больничный в размере 1279 рублей 20 копеек (за вычетом НДФЛ 1113 рублей 20 копеек) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, а также выпиской по банковской карте истца.

Период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оплачен отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области в размере 3837 рублей 60 копеек (за вычетом НДФЛ 3338 рублей 60 копеек) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным ответом отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № АС-64-08/10038.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности с ответчика удовлетворению не подлежат, с учетом приведенных выше правовых норм об изменении порядка выплаты такого пособия.

Каких-либо иных требований к ответчику по вопросу обеспечения получения истцом пособия за счет средств ФСС в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела порядком истцом не заявлено.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характерав соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Многопрофильное строительство» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 3 174 рубля 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Бычинина Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бычинина Д. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» ОГРН № задолженность по заработной плате в размере 66897 рублей 41 копейка, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере 22254 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бычинина Д. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» ОГРН №, отказать.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания невыплаченной заработной платы, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» ОГРН № в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 174 рубля 56 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина