Решение по делу № 10-37/2024 от 10.09.2024

Мировой судья Рудченко Т.В.                           Дело № 10-37/2024

11MS0032-01-2024-002772-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута                                   24 сентября 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Фарзалиевой К.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркута Коновалова К.А.,

защитника – адвоката Уварова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осуждённого Дворниченко Е.М. уголовное дело в отношении Дворниченко Евгения Михайловича, ... судимого:

- <дата> Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобождённого по отбытии наказания;

- <дата> мировым судьей Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобождённого по отбытии наказания,

осуждённого:

- <дата> мировым судьей Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 12.08.2024 Дворниченко Е.М. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено с 19.04.2024 по 21.04.2024 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор государственным обвинителем принесено апелляционное представление в котором сторона обвинения, не оспаривая выводов суда о виновности осуждённого, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что мировой судья ошибочно указал во вводной части приговора и учёл при назначении наказания судимость Дворниченко Е.М. по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата>, которая погашена в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Кроме этого государственным обвинителем указано, что мировой судья при описании преступного деяния неверно указал марку электронного устройства, являвшегося предметом хищения, и, обосновывая необходимость избрания Дворниченко Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал на назначение наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, тогда как для отбывания наказания ему была определена исправительная колония строгого режима. В связи с этим государственный обвинитель просит исключить из вводной части приговора мирового судьи указание на судимость по указанному приговору Воркутинского городского суда, снизить Дворниченко Е.М. наказание до 7 месяцев лишения свободы, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и внести соответствующие уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Одновременно с этим осуждённым Дворниченко Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что мировым судьёй при назначении наказания не в полной мере учтены сведения, положительно характеризующие его личность, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы либо заменить его на принудительные работы.

В судебном заседании потерпевший К. участие не принимал, извещён о месте и времени рассмотрения апелляционных представления и жалобы. Суд считает возможным рассмотреть апелляционные представление и жалобу при имеющейся явке.

Государственный обвинитель поддержал представление, дал аналогичные доводам апелляционного представления пояснения, просил изменить приговор мирового судьи по доводам, изложенным в преставлении, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании осуждённый Дворниченко Е.М. и его защитник апелляционную жалобу поддержали и согласились с апелляционным представлением государственного обвинителя, высказав согласованную позицию о необходимости смягчения наказания, назначенного по приговору мирового судьи.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, мировой судья пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия Дворниченко Е.С., назначив ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Дворниченко Е.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание несправедливым не является, поскольку соразмерно содеянному, назначено с учётом данных о его личности, соответствует принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Дворниченко Е.М. надлежит отбывать наказание, определён правильно.

При вынесении приговора мировой судья в его описательно-мотивировочной части привёл в полном объеме фактические обстоятельства деяния, которое инкриминируется Дворниченко Е.М., в том числе и описание предмета преступного посягательства с указанием его предназначения и стоимости, и правильно квалифицировал деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Неверное указание марки электронного устройства, похищенного Дворниченко Е.М., свидетельствует о допущенной мировым судьей технической ошибке и не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену или изменение судебного решения, поскольку никаким образом не нарушает права подсудимого на защиту и не нарушает прав и законных интересов потерпевшего.

Одновременно с этим не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства ошибочное изложение вида исправительного учреждения для отбытия наказания Дворниченко Е.М. при обосновании избираемой ему меры пресечения, поскольку мировым судьей не допущено нарушений ст. 308 УК РФ при изложении резолютивной части приговора.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает состоятельными доводы апелляционного представления о том, что судимость Дворниченко Е.М. по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> является погашенной и ссылка на неё подлежит исключению из приговора.

В силу положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Из приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> установлено, что Дворниченко Е.М. осуждён за совершение двух преступлений средней тяжести к наказанию в виде лишения, отбытому 01.04.2021.

Таким образом судимость Дворниченко Е.М. по указанному приговору Воркутинского городского суда погашена <дата> до совершения преступления, инкриминированного ему в рамках данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах указанная судимость подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора мирового судьи.

Вместе с тем при наличии судимостей Дворниченко Е.М. по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> и приговору мирового судьи Паркового судьи г. Воркуты от <дата> оснований для снижения назначенного осуждённому срока наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку наказание мировым судьей назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных его личности. Наказание соразмерно тяжести содеянного, является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

В остальном приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поэтому иных оснований для его изменения, не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Коновалова К.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 12.08.2024 в отношении Дворниченко Евгения Михайловича, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить.

Исключить из вводной части приговора сведения о судимости Дворниченко Е.М. приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркута Республики Коми от 12.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Дворниченко Е.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий                                 С.В. Селезнёв