Решение по делу № 33-5897/2023 от 03.05.2023

Судья Присяжнюк О.В. 24RS0032-01-2022-005012-32

Дело № 33-5897/2023

А-171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Кукушкина Евгения Владимировича к ООО «Авто-защита», ООО «Соло», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авто-защита»

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кукушкина Евгения Владимировича к ООО «Авто-Защита», ООО «Соло», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», заключенный 26.02.2022 г. между Кукушкиным Евгением Владимировичем и ООО «Авто-Защита».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» ИНН: №, ОГРН: №, дата регистрации: 15.06.2020 г., в пользу Кукушкина Евгения Владимировича, <дата> года рождения, уроженца г. Красноярска, паспорт серии №, выдан 29.02.2008 г. ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска, к/п: 240-002, денежные средства, оплаченные по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» от 26.02.2022 г., в размере 57876,26 руб., компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф – 30 000 рублей, а всего 97 876 рублей 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2536,29 руб.

Расторгнуть договор страхования жизни «Теледоктор24», заключенный 26.02.2022 г. между Кукушкиным Евгением Владимировичем и ООО «Соло».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» ИНН: №, ОГРН: №, дата регистрации: 05.08.2015 г., в пользу КукушкинаЕвгения Владимировича, <дата> года рождения, уроженца г. Красноярска, паспорт серии №, выдан 29.02.2008 г. ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска, к/п: 240-002, денежные средства, оплаченные по договору страхования «Теледоктор24» от 26.02.2022 г., в размере 100 560 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 55 280 рублей, а всего 165 840 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3811,20 руб.

Расторгнуть договор помощи на дороге от 26.02.2022 г., заключенный между Кукушкиным Евгением Владимировичем и ООО «Ринг-Сити».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» ИНН: №, ОГРН: №, дата регистрации: 20.10.2008 г., в пользу КукушкинаЕвгения Владимировича, <дата> года рождения, уроженца г. Красноярска, паспорт серии №, выдан 29.02.2008 г. ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска, к/п: 240-002, денежные средства, оплаченные по договору помощи на дороге от 26.02.2022 г., в размере 1832 руб., компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 1416 рублей, а всего 4 248 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителя - отказать в связи с необоснованностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукушкин Е.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Авто-защита», ООО «Соло», ООО «Ринг-Сити», уточненным в ходе судебного разбирательства, требуя признать незаконным и расторгнуть заключенные между ним и ответчиками договоры, а именно: опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», заключенный с ООО «Авто-защита», взыскав 57876,26 руб., оплаченных по указанному договору, штраф в размере 33938,13 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; договор страхования жизни «Теледоктор24», заключенный с ООО «Соло», взыскав 100560 руб., оплаченных по указанному договору, штраф в размере 55280 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.; абонентский договор помощи на дороге и сервисную карту, заключенные с ООО «Ринг-Сити», взыскав 10120 руб., оплаченных по указанным договорам, штраф в размере 10060 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2022 года Кукушкин Е.В. по договору купли-продажи приобрел у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль Renault Duster, идентификационный номер: № за 812000 рублей. Оплата была произведена, как за счет собственных средств, так и за счет заемных по кредитному договору с АО «ЛокоБанк». Сумма кредита составила 1 022480 руб. 53 коп., под 17,187% годовых. В стоимость кредита вошли дополнительные услуги, товары, в которых истец не нуждался, а именно: оплата опционного договора, заключенного с ООО «Авто-Защита» - «Финансовая защита Автомобилиста» на сумму 57876,26 руб.; оплата по договору страхования жизни, заключенному с ООО «Соло» - «Теледоктор24» - 100560 руб.; оплата по абонентскому договору помощи на дороге 8120 руб. и сервисная карта (2000 руб.), заключенному с ООО «Ринг-Сити».

Денежные средства за указанные дополнительные услуги были перечислены банком в ООО «Авто-Защита» и АО «Рольф».

30.07.2022 Кукушкин Е.В. направил в ООО «Авто-Защита» и в ООО «Соло» претензии, указав на то, что в данных услугах не нуждается и не намерен ими пользоваться, просил расторгнуть данные договоры и вернуть уплаченные деньги. 22.08.2022 был получен отказ о расторжении договора от ООО «Авто-Защита», ответа от ООО «Соло» получено не было.

Кроме того, 03.10.2022 года истцом была направлена претензия в адрес ООО «Ринг-Сити» о расторжении договоров, которая оставлена без ответа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Авто-защита» просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что, применяя ст.ст. 779-782 ГК РФ, суд неверно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, тогда как договор фактически является опционным договором купли-продажи, по которому исполнение осуществляется только после предъявления требования об исполнении договора, предоставления перечня документов, указанных в Общих условиях договора, и при наступлении определенных обстоятельств. Поскольку истцом требование об исполнении опционного договора не заявлялось, то в силу ст. 429.3 ГК РФ опционная премия возврату не подлежит, в том числе, и при прекращении опционного договора. Суд также не учел, что по условиям договора не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения и расторжения после оплаты опционной премии. Не соглашается с применением к возникшим правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» и взысканием в связи с этим в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, полагая их размер необоснованным и несоразмерным.

В поступивших возражениях истец Кукушкин Е.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица: истец, ответчики, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, что подтверждено почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении, в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Ереско С.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2022 года между Кукушкиным Е.В. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № КРЛ/П-0032693, цена товара составила 812 000 рублей.

Для приобретения автомобиля Кукушкин Е.В. заключил с АО «Локо-Банк» договор потребительского кредита № 70/АК/22/203 от 26.02.2022 года (кредитный продукт: «Лимоны на авто») на сумму 1022480 руб. 53 коп., сроком на 96 месяцев под 17,187% годовых, на потребительские цели, согласно п. 11 договора: оплата стоимости транспортного средства в размере 812 000 руб. в пользу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

На основании заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», адресованного ООО «Авто-Защита», Кукушкину Е.В. был выдан сертификат опционного договора № ФЗА987817/20220226.

По указанному договору истцом было оплачено 57876 руб. 26 коп. По условиям опционного договора, ООО «Авто-Защита» обязуется по требованию клиента приобрести у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита.

Кроме того, Кукушкину Е.В. был выдан сертификат за № 520168010926 на круглосуточную квалифицированную поддержку, сроком действия четыре года, по договору «Теледоктор24», стоимостью 100 560 руб., провайдером услуг выступило ООО «Соло».

Также, 26.02.2022 между истцом и ООО «Ринг-Сити» был заключен абонентский договор помощи на дороге № 1291704275 «Рольф Финанс Лайт» сроком на 12 месяцев, срок действия с 26.02.2022 по 02.02.2023. Согласно п. 2.5. договора общая цена всех месяцев обслуживания составляет 2000 рублей.

30.07.2022 и 03.10.2022 Кукушкиным Е.В. были направлены претензии в ООО «Авто-Защита», в ООО «Соло», в ООО «Ринг-Сити» о расторжении договоров с требованием возвратить уплаченные денежные средства, в связи с тем, что никаких услуг указанными организациями истцу не оказывалось.

Согласно ответу ООО "Авто-Защита" от 22.08.2022 обществом принято уведомление истца об отказе от исполнения договора, расторжении договора, однако вернуть уплаченные денежные средства ответчик отказался, ссылаясь на ст. 429.3 ГК РФ.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательств, установив, что при заключении истцом кредитного договора с целью приобретения транспортного средства, ему были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался, следовательно, Кукушкин Е.В. имеет право на отказ от исполнения, заключенных с ответчиками договоров в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, которыми воспользовался. Кроме того, учитывая отсутствие доказательств фактического несения ответчиками расходов, в связи с исполнением договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении спорных договоров и взыскании в пользу истца уплаченных по ним денежных средств, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, их надлежащей оценке и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-защита» о том, что суд неверно квалифицировал спорный договор, как договор возмездного оказания услуг, тогда как договор фактически является опционным договором купли-продажи, по которому исполнение осуществляется только после предъявления требования об исполнении договора, предоставления перечня документов, указанных в Общих условиях договора, и при наступлении определенных обстоятельств. Поскольку истцом требование об исполнении опционного договора не заявлялось, то в силу ст. 429.3 ГК РФ опционная премия возврату не подлежит, в том числе, и при прекращении опционного договора, что по условиям договора не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения и расторжения после оплаты опционной премии, а также, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, возместив исполнителю понесенные им расходы.

В силу п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных положений закона опционный договор предоставляет потребителю право за определенную плату требовать исполнения договора, т.е. совершения исполнителем предусмотренных опционным договором действий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между истцом и ООО "Авто-Защита" опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ и положениями Закона о защите прав потребителей. Поскольку оспариваемый опционный договор заключен сроком на 24 месяца, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, истцом сертификат опционного договора не активирован и услуги по нему не оказывались, у суда имелись основания для удовлетворения иска о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему сумм.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), и верно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как плату за опцион (ст. 429.2 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных опционным договором, ответчиком в дело не представлено, равно как не представлено и доказательств размера затрат, понесённых им в ходе исполнения договора, истец в силу приведённых выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных к ООО «Авто-защита» требований.

С учетом изложенного указанные доводы жалобы ООО «Авто-защита» судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных судом штрафа и компенсации морального вреда и отсутствием оснований для их взыскания также подлежат отклонению, как несостоятельные.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости. Оснований для снижения ее размера по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «Авто-защита» отказало истцу в удовлетворении его претензии о расторжении заключенного соглашения и о возврате уплаченных денежных средств, нарушив тем самым его права, как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Авто-защита» в пользу истца штрафа, снизив при этом его размер с учетом принципов разумности и справедливости, а также применив положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, основанному на нормах действующего законодательства, правильный анализ которых дан в решении суда, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются правильными.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Авто-защита» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи