Решение по делу № 2-1464/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-1464/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Горбунова Александра Владимировича к Фадееву Евгению Александровичу об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов А.В. обратился в суд с иском к Фадееву Е.А. указав, что является сособственником жилого дома, общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имея ? доли в праве общей долевой собственности. При данном домовладении имеется земельный участок общей площадью 560 +/- 8 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, который так же принадлежит ему на праве общей долевой собственности (? доли в праве).

Сособственником остальной доли дома и земельного участка является К. Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 720+/-9 кв. м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указал, что на сегодняшний день не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика, поскольку проезд, проход и техническое обслуживание к принадлежащему и определенному истцу земельному участку с кадастровым № согласно сложившемуся порядку пользования и расположенному на нем жилому дому возможен только через земельный участок принадлежащий ответчику.

22.05.2018 г. Горбунов А.В. в адрес ответчика направил схему расположения сервитута на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ему на праве собственности, для обеспечения ежедневного прохода, технического обслуживания жилого дома и вспомогательных строений. Фадеев Е.А. на его письмо ответил отказом.

Считает отказ об установлении сервитута незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

В 2008 году ответчик провел межевание границ своего земельного участка таким образом, что часть земельного участка, входящего в состав земель общего пользования и используемого сторонами для проезда, вошла в границы земельного участка с кадастровым №.

За временные рамки пользования земельными участками можно проследить, что часть земельного участка (где предполагается сервитут) всегда был проезжей частью (подтверждается архивными копиями). Фактически, при согласовании границ владение ответчика по координатам расширено за счет земель общего пользования, занятых общей дорогой, что является прямым нарушением закона. На момент межевых работ ответчика, истец не являлся собственником своего земельного участка, соответственно согласование границы с ним не производилось. Хотя спор имелся по границе. В результате этого задняя часть дома, проходит по смежной границе участка соседа.

Ответчик не предоставляет ему возможность доступа на его земельный участок для ремонта жилого дома со стороны стены, ремонта кровли и вспомогательных строений.На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 1 ст. 23 ЗК РФ, п.1 ст. 274 ГК РФ, просил суд установить бессрочно в пользу Горбунова А.В. и членов его семьи право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым №, общей площадью 69 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения ежедневного прохода, проезда, технического обслуживания жилого дома (литер А), расположенного на земельном участке площадью 560 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Схема расположения сервитута на земельном участке с кадастровым № указана в графическом приложении, которое просил считать неотъемлемой частью судебного акта.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в материалы дела истец Горбунов А.В. представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска и требования, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ понятны.

В судебное заседание истец Горбунов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Фадеев Е.А., представитель третьего лица Администрации г. Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений против прекращения производства по делу не заявили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГК РФ, разъяснены и понятны, а именно, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска закону не противоречит, не нарушает чьих-либо прав и интересов, у суда имеются основания для его принятия.

Руководствуясь 221, 225 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска.

Производство по гражданскому делу № 2-1464/2018 по исковому заявлению Горбунова Александра Владимировича к Фадееву Евгению Александровичу об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) - прекратить в связи с отказом от иска и принятии его судом, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Горелова Е.В.