Решение по делу № 8Г-20964/2023 [88-21445/2023] от 14.09.2023

УИД47MS0087-01-2022-005124-63

     ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №88-21445/2023

№ 2-131/2023-82

       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              19 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу в порядке регресса расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2019 года по декабрь 2021 года в размере 30 092 руб. 26 коп., расходов по оплате почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

        В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ни м. Фактически брачные отношения и соответственно ведение совместного хозяйства между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Приморского районного Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года по делу № между сторонами был произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым право собственности по 1/2 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, было признано за ФИО4 и за ФИО1 Им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы по оплате коммунальных услуг жилого помещения по вышеуказанному адресу в общей сумме 62 053 руб. 52 коп. Ответчик самостоятельного участия в общих расходах по оплате коммунальных услуги и жилого помещения по вышеуказанному адресу с июля 2019 года не принимает, в данной квартире ответчик не зарегистрирована, в спорный период фактически в квартире не проживала. Квартира оборудована индивидуальными приборами учета коммунальных платежей (электроэнергия, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение). Ответчик должна нести половину расходов по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, за вычетом платежей за водоснабжение и электроэнергию. Он направлял в адрес ответчика письменную претензию с просьбой оплатить половину суммы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

        Решением мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса взыскана задолженность по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 921 руб. 78 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 331 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 093 руб.06 коп., а всего 32 346 руб.       02 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с                           ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года, между сторонами был расторгнут брак, произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым право собственности по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было признано за ФИО4 и за ФИО5

Вышеуказанным решением суда установлено, что фактически брачные отношения и соответственно ведение совместного хозяйства между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также копией искового заявления о расторжении брака и разделе имущества.

На основании указанного решения суда запись о праве собственности ФИО1 на 1/2 доли на данную квартиру внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей между сторонами не достигнуто.

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ прописан только истец, ответчик в спорный период в данной квартире зарегистрирована не была и фактически там не проживала, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о регистрации и копией паспорта ответчика.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Домсервис-С», которая оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности сторонам по 1/2 доли каждому.

    Спорная квартира оборудована индивидуальными приборами учета.

    Согласно представленному ООО «Домсервис-С» своду начислений по услугам за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по лицевому счету № по указанному адресу, было выставлено к оплате за период с июля 2019 года по декабрь 2021 года сумма в размере 62 053 руб. 64 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет №, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ, по квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, разделен на № за ФИО4 и на № за ФИО1

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы по оплате коммунальных услуг и жилого помещения по вышеуказанному адресу в общей сумме 61 723 руб.87 коп.

Оплата по лицевому счету № за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отопление, водоснабжение, а также электроэнергию за спорный период произведена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, квитанциями, а также актами сверки, оборотно-сальдовой ведомостью и справками ООО «Домсервис-С», об отсутствии задолженности по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчик самостоятельного участия в общих расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения по вышеуказанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении возникшей перед истцом задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2019 года по декабрь 2021 года, с исключением ХВС и ГВС, водоотведения и электроэнергии, в размере 30 092 руб. 26 коп.

До настоящего времени требование истца ответчиком не удовлетворено.

    Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 210, пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 153,154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1/2 части расходов, понесенных истцом по оплате за принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности жилое помещение и коммунальные услуги.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Установив, что истец просил взыскать расходы по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, с ответчика как с собственника1/2доли жилого помещения, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, указав также, что участие собственника в расходах, связанных с содержанием жилого помещения, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности, вне зависимости от порядка пользования общим имуществом.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о препятствии в пользовании жилым помещением отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на суть постановленных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для взыскания расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Несогласие заявителя с выводами судов и неправильное толкание норм материального права не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                    Т.А.Герасимчук