Решение по делу № 33-35546/2022 от 25.10.2022

Судья: Щербаков Л.В.                                                          дело №33-35546/2022

(дело 2-2935/2022)                                          УИД 50RS0039-01-2022-003981-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               21 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Парменове О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по встречному иску фио к фио о признании наследника недостойным и о его отстранении от наследования,

по апелляционной жалобе фио на решение Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио, представителя фио – фи, представителей фио – фио, фио

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенная по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> умерла его супруга фио После её смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Наследником 1 очереди является лишь он истец фио, иных наследников 1 очереди не имеется. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему нотариус отказал в связи с пропуском срока на подачу заявления о принятии наследства.

фио указал, что на дату смерти фио отбывал наказание в ИК-6 общего режима, освободившись из колонии <данные изъяты>, прибыл по месту жительства своей супруги, узнал от соседей, что его супруга умерла. Получив документы, он обратился к нотариусу <данные изъяты> с заявлением об открытии наследственного дела для принятия наследства по закону.

Поскольку срок был пропущен по уважительной причине, истец обратился с данным иском в суд.

фио обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к фио о признании наследника недостойным и о его отстранении от наследования (л.д.36-39).

В обоснование своих требований ссылается на то, что фио совершил умышленные противоправные действия, направленные против фио, которая являлась матерью наследодателя фио, что по мнению фио является основанием признать фио недостойным наследником и отстранить от наследования.

    В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску – фио не явился, направил своего представителя по доверенности фи в судебном заседании исковые требования поддержал и просила суд их удовлетворить.

    В судебное заседание суда первой инстанции ответчик по первоначальному иску – фио не явилась, извещена, направила представителя по доверенности фио, которых исковые требования фио не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, просил в иске отказать.

В судебное заседание первой инстанции третье лицо - нотариус Раменского нотариального округа Московской области фио извещенная надлежащим образом не явилась, возражений по иску не представил.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио удовлетворены.

Судом постановлено: Восстановить фио (паспорт серия 4619 <данные изъяты>) срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после смерти фио.

Признать за фио (паспорт серия 4619 <данные изъяты>) право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по закону после смерти фио

В удовлетворении требований фио о признании фио недостойным наследником и отстранении его от наследства по закону после смерти фио –отказать.

Не согласившись с принятым по делу решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2021г. умерла фио, что подтверждается свидетельством смерти (л.д. 8). После её смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Сведения о правах фио на указанную квартиру внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> (л.д. 10).

Наследником 1 очереди является истец фио, поскольку на дату смерти наследодателя являлся супругом. В подтверждении факта регистрации брака представлено свидетельство о заключении брака, актовая запись <данные изъяты> (л.д.9). Иных наследников 1 очереди к имуществу фио не установлено судом первой инстанции и сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно справке нотариуса фио от <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратилась фио и открыто наследственное дело <данные изъяты> (л.д.41).

Также в материалах дела имеется нотариально удостоверенное нотариусом фио заявление фио о принятии наследства на имущество, оставшееся после смерти фио от <данные изъяты> (л.д.13), однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, фио нотариус отказал в связи с пропуском срока на подачу заявления о принятии наследства.

Истцом указано, что он на дату смерти фио отбывал наказание в ИК-6 общего режима, освободившись из колонии <данные изъяты> и прибыв по месту жительства своей супруги, узнал от соседей, что она умерла. Получив документы фио обратился к нотариусу <данные изъяты> с заявлением об открытии наследства.

Как усматривается из представленной справки из ФКУ ИК-6 УФСИН России по МО <данные изъяты>, фио отбывал наказание в местах лишения свободы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, каких-либо сведений о том, что фио был уведомлен о смерти супруги не имеется.

Стороной ответчика по первоначальному иску в материалы дела предоставлено письмо фио написанное им в период отбывания наказания в ИК-6, из которого усматривается, что он пишет повторно супруге, поскольку спрашивает причину отсутствия ответа на его письма.

В настоящее время ни одной из сторон не получено свидетельство о праве на наследство по закону в связи с наличием спора о правах наследников.

Как усматривается из представленного суду вступившего в законную силу приговора Раменского городского суда МО от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> г. и приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района Московской области фио по уголовному делу <данные изъяты> г., фио совершил противоправные действия по отношению к фио, которая являлась матерью фио

Согласно сведений из архива Отдела <данные изъяты> Управления ЗАГС по Раменскому городскому округу и городскому округу Бронницы Главного Управления ЗАГС Московской области фио умерла <данные изъяты> в возрасте 80 лет., причина смерти: сердечная недостаточность левожелудочковая, кардиосклероз атеросклеротический.

Доказательств о причинно – следственной связи между фактами противоправных действий фио в отношении фио и её смертью не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и не полнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ч. 2 ст. 1143 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию, граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В ст. 1117 ГК РФ указан исчерпывающий перечень оснований признания лица недостойным наследником.

Положениями пп. а, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Так, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции руководствуясь ст. 1117 ГК РФ правомерно не усмотрел оснований для признания фио недостойным наследником, поскольку доводы, положенные в основу данных исковых требований, бесспорно и достоверно не подтверждены, доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено, а судом при разбирательстве дела не получено доказательств того, что совершенные фио ранее противоправные деяния не могли повлиять на круг наследников, не изменяли волеизъявление в виду отсутствия завещания, не способствовали призванию его самого к наследованию, в том числе путем увеличения доли в праве наследования.

Фактов совершения умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или способствования либо попыток способствования призванию ответчика к наследованию, либо способствования или попыток способствования увеличению причитающейся ей доли наследства, судом не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, приведенных в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные фио в обоснование встречного иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 40 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Оценивая причины пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие объективных причин, препятствующих фио своевременно узнать о смерти супруги и принять меры для принятия в установленном законом порядке наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио в своих письмах супруге писал о том, что он не может до нее дозвониться, следовательно у него имелся доступ к телефону и он мог позвонить родственникам с просьбой узнать, почему супруга не отвечает на его письма, а также то, что на сайте ФНП РФ в открытом доступе имеются сведения об открытии наследственного дела, с которым мог ознакомиться фио опровергаются представленным на запрос суда апелляционной инстанции ответа из ФКУ ИК -6 УФСИН России по Московской области от <данные изъяты> о том, что в период отбывания уголовного наказания фио

<данные изъяты> г.р. мобильным телефоном, интернетом не пользовался, также в период отбывания наказания у фио средства мобильной связи и коммуникации, комплектующие к ним не изымались, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на не подтвержденных предположениях.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда первой инстанции, который установил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные в суде апелляционной инстанции сторонами и поступившим ответом из ФКУ ИК – 6 России по Московской области, которые препятствовали фио своевременно узнать о смерти супруги и принять меры для принятия наследства, а именно, наличие такого ограничения режима пребывания истца в исправительном учреждении, при котором он был лишен возможности производить звонки, проверять сайты организаций, а также наличие обстоятельств, связанных с личностью фио препятствующих ему своевременно принять наследство.

Доказательств, в подтверждение своих доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

                                                                Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

                                                                Выводы суда первой инстанции в части доводов ответчика по первоначальному иску являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иного вывода не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не может являться основанием для отмены судебного решения.

                                                                Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

                                                                Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

                                                                При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

                                                                Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

                                                                решение Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

                                                                Председательствующий

                                                                Судьи