Решение по делу № 33-1355/2020 от 19.06.2020

Судья - Плескова В.А. Дело № 33-1355/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г.Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

при секретаре – Остапенко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ханали Ирины Алексеевны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными договоров купли-продажи векселей и взыскании денежных средств, -

по частной жалобе представителя должника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Потийчук Е.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление взыскателя Ханали И.А. об индексации присужденной денежной суммы, и с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Ханали И.А. взыскано 27.017 рублей 80 копеек.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ханали И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей, заключенных между Ханали И.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности этих договоров - с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Ханали И.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

20 декабря 2019 года Ханали И.А. обратилась в суд с заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) об индексации присужденной ко взысканию по решению суда денежной суммы. В обоснование заявления она указала, что взысканная решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2019 года с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в ее пользу денежная сумма (<данные изъяты>) была выплачена ответчиком только 25 ноября 2019 года. Отметила, что на основании статьи 208 ГПК РФ эта сумма подлежит индексации, так как за период с 27 июня по 24 ноября 2019 года она обесценилась на 31.643 рубля 85 копеек.

Судом вынесено вышеприведенное определение, на которое от представителя должника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Потийчук Е.А. поступила частная жалоба, в которой она просит это определение отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В своей частной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает на отсутствие механизма индексации присужденных решением суда сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ с учетом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

На данную жалобу письменных возражений не поступило.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).

Согласно статье 434 ГПК РФ - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ - по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, и не предполагает отказа суда в индексации присужденных денежных сумм в случае, если вступившее в законную силу судебное постановление не исполнено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.07.2018г. №35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова», - впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, направленных на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014г. №734).

Таким образом, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

При необходимости индексации присужденных денежных сумм (часть 1 статьи 208 ГПК РФ), суд обязан исходить из требований действующего законодательства и учитывать индекс роста потребительских цен (утверждаемый Федеральной службой государственной статистики, и являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране), который рассчитывается ежемесячно; ввиду того, что индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Руководствуясь указанными нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявление Ханали И.А. об индексации присужденных судебным решением ко взысканию с«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса роста потребительских цен; приведя тем самым присужденные суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Данные выводы суда подробно изложены в определении, подтверждены доказательствами, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расчет присужденных денежных сумм был проверен судом, и обоснованно признан верным с учетом положений действующего законодательства. Данный расчет не оспаривался стороной должника в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается сторонами в апелляционном порядке, оснований для изменения определенной ко взысканию с«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) суммы индексации суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении заявления взыскателя об индексации присужденной решением суда денежной суммы, нашли свое отражение в определении, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2020 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя должника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Потийчук Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.