Решение по делу № 8Г-33125/2021 [88-4051/2022 - (88-34688/2021)] от 18.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4051/2022 (88-34688/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-5849/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   21 января 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, поскольку юридическим адресом АО «АльфаСтрахование» является: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от16 июня 2021 года АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении ходатайства.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от4 октября 2021 года определение суда отменено. Выделенный материал возвращен в суд для направления дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с причинением истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, исходил из того, что истцом исковое заявление подано в соответствии с правилами альтернативной подсудности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Данная территория не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Место нахождения АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Уставом общества: <адрес>, стр. Б.

Место нахождения филиала в городе Краснодаре: <адрес>. Указанный адрес также не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

При таких обстоятельствах, установив, что судом неверно определена территориальная подсудность спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 28, 33, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение суда, направив дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                  ФИО4