Решение по делу № 33-902/2015 от 17.04.2015

СудьяНиколаенко Е.А. Дело № 33-902/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая2015года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Лазаревой И.В.,

судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе П.О.С. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 02 февраля 2015 года по иску П.О.С. к Открытому акционерному обществу «...» о взыскании суммы страхового возмещения,

установила:

П.О.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивированным следующим. «..»года на перекрестке «..» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», г.р.з. «...», под управлением Г.В.В. и автомобиля «...», г.р.з. «...», под управлением С.А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Г.В.В. при использовании автомобиля «...», гос.рег.знак «...», застрахована в ОАО «...» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис «...» № «...»), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис «...» № «...» от «..» г.), лимит возмещения по которому составляет «...» рублей. П.О.С., являясь собственником автомобиля «...», гос.рег.знак «...», обратилась в ОАО «...» за получением страхового возмещения по ДТП, предоставив страховщику все необходимые для страховой выплаты документы, в том числе отчет об оценке № «..» от «..» года, выполненный ИП С.А.В., согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля «...», гос.рег.знак «...» регион, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений (с учетом физического износа) составляет «..» рублей. ОАО «...» указанное событие признало страховым случаем и произвело 2 выплаты страхового возмещения - «..» г. в рамках ОСАГО в сумме «..» рублей и «..» г. в рамках ДСАГО в сумме «..» рублей. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком истцу не представлен. Не согласившись с выплаченной суммой, истец направила в адрес ответчика претензию. «..» года ответчиком в адрес истца была дополнительно перечислена сумма в размере «..» рублей. В связи с изложенным, истец, возражая против размера произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, просила суд в окончательной редакции исковых требований взыскать с ответчика «..» рублей - разницу между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и фактически выплаченной; «..» рублей - расходы по оплате услуг оценщика; «..» рублей - расходы по оплате изготовления копии отчета; «..» рублей - расходы на оплату услуг представителя; штраф 50% от взысканной суммы.

Заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 02 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований П.О.С. отказано.

С указанным решением суда не согласна истец П.О.С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, заявитель просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ОАО «...» по доверенности П.А.А., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.О.С. является собственником транспортного средства «...», г.р.з. «...».

«..»года на перекрестке «..» произошло столкновение автомобиля «...», г.р.з. «...», под управлением Г.В.В. и автомобиля «...», г.р.з. «...», под управлением С.А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Г.В.В., гражданская ответственность которого при управлении автомобилем «...», г.р.з. «...», была застрахована в ОАО «...» по полису ОСАГО «...» № «...» от «..» года и по договору ДСАГО «...» № «...» от «..» года.

«…» года истец обратилась в ОАО «...» за получением страхового возмещения, направив страховщику необходимые для этого документы.

По результатам рассмотрения заявления истца в ее адрес «…» и «…» года ОАО «...» произвело страховую выплату в размере «…» рублей и «..» рублей соответственно. В дальнейшем истцу в связи с направленной в адрес страховщика претензией была произведена доплата страхового возмещения в сумме «..» рублей.

Согласно отчету об оценке № «..» от «..» года, выполненному ИП С.А.В., рыночная стоимость ремонта автомобиля «...», гос.рег.знак «...», с учетом ограничительных условий и сделанных допущений (с учетом физического износа) составляет «..» рублей.

Из содержания отчета ООО «…» № «…» следует, что стоимость автомобиля «...», г.р.з. «...», на дату ДТП составляет «…» рублей, а расчетная стоимость ликвидных остатков – «…» рублей, при этом указано, что ремонт поврежденного автомобиля технологически сложен и экономически нецелесообразен.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь п.1.2 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «...», суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место конструктивная гибель транспортного средства «...», г.р.з. «...», поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая выплата в бесспорной части ответчиком произведена.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (ч.2).

Из договора добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП «...» № «...» от «..» года следует, что он заключен между ОАО «...» и страхователем в соответствии с «Правилами комплексного страхования транспортных средств» от «…» года, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлены Правила комплексного страхования транспортных средств в редакции Приказа ОАО «...» от «…» года № «…» (далее – Правила).

Из содержания Правил усматривается, что порядок определения размера страхового возмещения по различным страховым рискам, в том числе «Автокаско» или «Ущерб», «Угон (Хищение)» и другие, регламентирован в разделе XIII. Порядок расчета суммы страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» также установлен в отдельном пункте 13.14 указанного раздела Правил, имеющем в свою очередь подпункты 13.14.1-13.14.15.

В соответствии с п. 13.14 Правил размер страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» определяется исходя из размера причиненного вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших за вычетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации об ОСАГО на дату заключения договора страхования, но не выше страховой суммы, установленной по соответствующему риску в договоре страхования.

При этом в силу пп. 13.14.15 Правил при повреждении ТС или иного имущества выплата страхового возмещения осуществляется в размере стоимости восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ, исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и запасных частей, которые в процессе ремонта необходимо заменить, с учетом износа, но не выше страховой суммы (предельного размера страховой выплаты) (абз. 1). В случае, если расходы на восстановление ТС и/или иного имущества с учетом износа выше действительной стоимости ТС и/или имущества на момент наступления страхового случая, выплата производится в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости остатков, если договором страхования не предусмотрено иное (абз. 2). Размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции, составленной независимой экспертной организацией исходя из средних сложившихся в месте заключения договора страхования на момент страхового случая цен на запасные части, материалы и работы (абз. 3).

Иных положений о порядке расчета суммы страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» в случае причинения ущерба транспортному средству Правила страхования не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты потерпевшему в случае повреждения его автомобиля подлежит определению в порядке п. 13.14 Правил страхования, закрепленные в нем условия никем не оспорены и недействительными не признаны, суду следовало исходить из согласованных сторонами условий договора страхования.

Между тем суд пришел к ошибочному выводу о необходимости применения в рассматриваемой ситуации п.1.2 Правил страхования, закрепляющего, в том числе, определение понятия «конструктивная гибель», который, однако, на сложившиеся правоотношения сторон не распространяется. Вопреки выводам суда первой инстанции указанный пункт Правил страхования с учетом его системного толкования с пунктом 13.6 Правил имеет отношение к риску «Автокаско» и, таким образом, применению в рамках настоящего дела не подлежит.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что стоимость ремонта автомобиля истца («..» рублей согласно отчету об оценке № «..» от «..» года) менее рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на дату ДТП («…» рублей согласно отчету № «…»), выплата истцу страхового возмещения должна быть осуществлена в соответствии с пп. 13.14.15 Правил страхования в размере стоимости восстановительного ремонта.

Следовательно, в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме «..» рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере «..» рублей и уже выплаченной в пользу истца суммой страхового возмещения в размере «…» рублей («…» + «..» + «..» = «…»).

Кроме того, в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере «..» рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 34).

Учитывая, что решением суда апелляционной инстанции требования истца удовлетворены, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу П.О.С. подлежат взысканию расходы на оплату изготовления копии отчета об оценке в размере «..» рублей (л.д. 14).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний и объем оказанной доверителю помощи, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей (л.д. 40).

В силу изложенного с ОАО «...» в пользу П.О.С. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме «..» рублей.

Поскольку страховой случай наступил, а обязанность осуществить страховую выплату в установленный срок и в полном объеме страховщиком не была исполнена, с ответчика взыскано недополученное страховое возмещение в судебном порядке, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ОАО «...» в пользу П.О.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере «…» рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 02 февраля 2015 года отменить.

Вынести по иску П.О.С. к Открытому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу П.О.С. страховое возмещение в сумме «..» рублей, «..» рублей - расходы на оплату услуг специалиста-оценщика, «..» рублей - судебные расходы, а всего «…» рублей, и штраф в размере «…» рублей.

Председательствующий:

Судьи: