Решение по делу № 8Г-14151/2021 [88-14460/2021] от 09.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14460/2021

2-3545/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Петровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Федотовой Юлии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Федотовой Юлии Сергеевны на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Экспобанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Федотовой Ю.С. о расторжении кредитного договора от 01 апреля 2019 года №, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 348 484 рубля 28 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2019 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 094 100 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1 433 640 рублей на приобретение под залог транспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита, последний в свою очередь исполнял обязательства по погашению кредита с нарушением условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита. Задолженность по кредитному договору составляет 1 348 484 рубля 28 копеек. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату задолженности по кредитному договору, ООО «Экспобанк» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 15 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 марта 2021 г., исковые требования ООО «Экспобанк» удовлетворены. Суд расторг кредитный договор от 01 апреля 2019 года №, заключенный между сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 20 августа 2020 года в размере 1 348 484 рубля 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 942 рубля 42 копейки, а всего 1 369 426; обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Skoda Octavia, 2019 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 094 100 рублей, указав, что реализацию имущества произвести на публичных торгах.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Экспобанк» и Федотовой Ю.С. заключен кредитный договор от 01 апреля 2019 года № (далее - кредитный договор) на сумму 1 433 640 рублей с уплатой 27,9% годовых по 06 мая 2019 года, с 07 мая 2019 года - 16,9% годовых, на приобретение под залог транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, 2019 года выпуска.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на счет продавца автомобиля, что подтверждается выпиской счета.

Транспортное средство было приобретено Федотовой Ю.С. по договору купли — продажи от 29.03.2019 стоимостью 1 563 000 руб.

Между тем, с июля 2020 года Федотова Ю.С. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита.

Задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 августа 2020 года размер задолженности по кредитному договору составил 1 348 484 рубля 28 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 1 259 315 рублей 20 копеек, 79 152 рубля 63 копейки - проценты за пользование кредитом, 3 397 рублей 43 копейки - проценты за просроченный основной долг, 6 619 рублей 02 копейки - неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 1, 9, 160, 309, 310, 334, 348, 350, 421, 432, 450, 452, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, пришел к выводу о том, что требования о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что пандемия и ограничительные меры, принятые в её период, существенно повлияли на финансовое состояние ответчика, а также то, что указанная заёмщиком деятельность - единственная, от которой он могу получить доход, не представлено; ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был предположить и оценить отрицательные последствия неисполнения обязательства; не смотря на включение детальности пассажирского транспорта в Перечень отраслей, наиболее пострадавших из- за распространения новой коронавирусной инфекции, утв. постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 434, данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения от уплаты пени; деятельность в сфере такси не была приостановлена или ограничена, и ответчик не доказал, что не смог исполнить обязательство из-за непреодолимой силы; возможное падение спроса на услуги перевозки пассажиров относится к предпринимательскому риску, а не к чрезвычайным обстоятельствам; сам по себе факт пандемии не освобождает лиц от исполнения принятых ими на себя договорных обязательств; исходя из фактических обстоятельств дела, суммы задолженности, длительного периода неисполнения обязательств, взыскиваемый размер неустойки 6619 рублей 02 копейки является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, снижение неустойки до 1000 рублей привело бы к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств осуществления Федоровой Ю.С. в качестве индивидуального предпринимателя вида деятельности - пассажирские перевозки такси, и того, что заложенное транспортное средство использовалось для оказания данных услуг в г. Москва, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При принятии оспариваемых судебных постановлений судами приведены мотивы, послужившие основанием для отказа в применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая указание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и применяемой мерой ответственности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Федотовой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи