Решение от 09.04.2015 по делу № 2-874/2015 (2-9956/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2-874/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 09 апреля 2014 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего          Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Дробышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топоева П.Я. к Страховое общество, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

с участием представителя истца – Чаптыкова А.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Страховое общество - Желтобрюхова А.П., действующего на основании доверенности,

третьего лица – Мясина С.Н.,     

У С Т А Н О В И Л:

Топоев П.Я. обратился в суд с иском к страховому Страховое общество» (далее по тексту Страховое общество о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто 1 , №, под управлением Топоева П.Я., автомобиля Авто 2 , №, под управлением Шалгинова В.Н. и автомобиля Авто 3 г/н № под управлением Мясина С.Н., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 1 , № составляет 145977 рублей. Кроме этого, Топоевым П.Я. произведена оплата услуг оценщика в размере 2500 рублей. Ответчиком случай был признан страховым, возмещение составило 37000 рублей, которого, исходя из сути заявленных требований, а также экспертной оценки, не достаточно для восстановления автомобиля. В связи с указанным просят взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде разницы между выплаченной суммой и суммой ущерба, определенной в отчете об оценке материального ущерба в размере 108977 рублей, в пределах суммы лимита, расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме 2500 рублей, судебные расходы: на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Страховое общество (далее по тексту Страховое общество Страховое общество (далее по тексту Страховое общество).

В ходе рассмотрения дела истец Топоев П.Я. требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83000 рублей, убытки в связи с оплатой услуг автоэксперта в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 111220 рублей, штраф с учетом взыскания всех сумм, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Истец Топоев П.Я. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Чаптыков А.В., действующий на основании ордера в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, доводы основывал на требованиях изложенных в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Страховое общество Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании относительно требований о взыскании страхового возмещения возражений не высказал, указав на согласие с суммой, установленной в судебном экспертом заключении, в остальной части выразил не согласие, указав, что штраф взысканию не подлежит, в случае удовлетворения требований в данной части, обратил внимание суда на то, что компенсация морального вреда в сумму штрафа не входит, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не полежат, к судебным расходам на представителя просит применить ст.100 ГПК РФ, к неустойке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Мясин С.Н. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не высказал.

Третьи лица Шалгинов В.Н., представитель Страховое общество», Страховое общество в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

В силу ч.ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, третьего лица Мясина С.Н., всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент ДТП) (далее по тексту Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто 1 , №, под управлением Топоева П.Я, автомобиля Авто 2 , №, под управлением Шалгинова В.Н. и автомобиля Авто 3 , г/н №, под управлением Мясина С.Н.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии следует, что водителю Шалгинову В.Н вменены нарушения п.10.1 ПДД РФ, п.9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, водителям Топоеву П.Я., Мясину С.Н. нарушений ПДД РФ, КоАП РФ не вменялось.

Вина Шалгинова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля Авто 1 , № является Топоев П.Я.

Согласно справки о ДТП, автогражданская ответственность Шалгинова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховое общество В настоящее время указанная организация сменила наименование, в связи со сменой правовой формы, на Страховое общество (далее по тексту Страховое общество

Ответчиком случай признан страховым, возмещение составило 37000 рублей.

Не согласившись с сумой выплаты, с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением Эксперт № следует, что стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля Авто 1 , № равна 145977 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал размер ущерба от указанного ДТП.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена независимая автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №, выполненного Эксперт , следует, что стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа ) автомобиля Авто 1 , № равна 143310 рублей.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение №, выполненное Эксперт ,, так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Ответчиком доказательств в опровержение выводов по судебно - экспертному заключению не представлено.

В ходе рассмотрения дела, Страховое общество доплату страхового возмещения не произвело, обратного не представлено и не установлено.

Таким образом, размер страховой суммы подлежащей взысканию с Страховое общество» в пользу Топоева П.Я. составляет 83000 рублей (120000 рублей -37000 рублей).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг Эксперт , по досудебной оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю, составила 2500 рублей. Указанная сумма была оплачена Топоевым П.Я. в кассу Эксперт , что подтверждается квитанций №

Суд считает подлежащими удовлетворению требований о взыскании с ответчика 2500 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанные расходы в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

Далее истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 111220 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, на обращение истца, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неполном объеме, в сумме 37000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. В ходе рассмотрения дела, доплата страхового возмещения также не была произведена. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Проверив расчет истца, суд находит его верным. Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает обоснованным заявление ответчика и считает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения в размере 83000 рублей, поскольку полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, в частности, положения статей 13, статьи 15 данного Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент подачи искового заявления страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в связи с чем суд считает, что несвоевременной выплатой были нарушены права Топоева П.Я. как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу вышеуказанной нормы Закона, суммы неустойки (пени), компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 41500 рублей (83000/2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи между Чаптыковым А.В. и Топоевым П.Я., согласно которому стоимость услуг между сторонами определена в размере 10000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины составляет 5600 рублей, с учетом имущественных и неимущественных (компенсация морального вреда) требований, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 41500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.04.2015____________ ░░░░░░░░░ ░.░.