Решение по делу № 11-18/2021 от 12.05.2021

Мировой судья Ясиненко Н.А.

№ 11-18/21

                                УИД: 61MS0115-01-2021-000321-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Зимовники                 «28» мая 2021 года

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Зотова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-1-257/2021 по иску ООО «СК «Согласие» к Н.С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Н.С.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 25 марта 2021 года,

установила:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Н.С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя Н.С.В. и «<данные изъяты>, принадлежащего ответчику Н.С.В.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного была застрахована ООО «СК «Согласие» на основании договора №, гражданская ответственность потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» на основании договора №. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности выплатило потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков 41700,00 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки на основании Соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА 13.01.2015 г.. Вместе с тем ответчик Н.С.В. не исполнил возложенной на него обязанности п.3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П и не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании изложенного, истец руководствуясь положением ст.14 №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 41700,00 рублей и судебные расходы в размере 1451,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района, Ростовской области от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в порядке регресса с ответчика Н.С.В. в пользу истца ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 41700,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1451,00 рублей, а всего 43151 (сорок три тысячи сто пятьдесят один) рубль 00 копеек.

В апелляционной жалобе Н.С.В. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить.

Апеллянт приводит доводы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что он не получал телеграмму с предложением представить транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела - 22.08.2020г. произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением водителя Н.С.В. и «<данные изъяты> принадлежащего ответчику Н.С.В.(л.д.12-15).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ(л.д.12-13).

Гражданская ответственность виновного была застрахована ООО «СК «Согласие» на основании договора №ХХХ0133051754 (л.д.22-24).

Гражданская ответственность потерпевшего была застраховано в АО «АльфаСтрахование» на основании договора №РРР5046325093(л.д.8-10, 14-15).

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности выплатило потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков 41700,00 рублей(л.д.21).

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки на основании Соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.27).

Вместе с тем ответчик Н.С.В. не исполнил возложенной на него обязанности п.3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П и не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.1079 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.1081 ГК РФ, №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие», поскольку мировой судья признал требования истца обоснованными и учел, что сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не направлялась в его адрес телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ. и он не получал указанной телеграммы, судом отклоняются, поскольку эти доводы опровергаются исследованными судом доказательствами: копией телеграммы (л.д.28) направленной ответчику и уведомлением (телеграммы) (л.д.29), адресат по извещению за телеграммой не являлся.

В силу ст.20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином места своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено: по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

                                                       определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.В. - без удовлетворения.

Судья

Зимовниковского районного суда                                                      А.Ю. Зотова