Решение по делу № 8Г-11946/2020 [88-11653/2020] от 02.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11653/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      29 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Белинской С.В.,

судей                     Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1001/2019 по иску Большакова Андрея Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Мастер» (далее – ООО «Домашний Мастер») о возложении обязанности по аннулированию и прекращению выставления счетов на оплату обслуживания автоматического запирающего устройства входной двери подъезда, проведению ремонта входной двери подъезда, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Большакова А.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Большаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Домашний Мастер», уточнив исковые требования, просил аннулировать счета, выставляемые ООО «Домашний мастер» за период с 4 квартала 2018 г., 1 и 2 квартал 2019 г. и прекратить их последующее выставление на оплату обслуживания автоматического запирающего устройства входной двери подъезда (далее – АЗУ), обязать ответчика произвести ремонт порога с внутренней стороны двери, стен вокруг двери, установить деревянные наличники, взыскать компенсацию морального вреда за ненадлежащую установку двери в размере 6 000 руб.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 9 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Большакова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Большакова А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом установлено, что Большаков А.В. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> (далее – многоквартирный дом), обслуживанием которого осуществляется управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»).

В августе 2018 г. собственниками жилых помещений первого подъезда многоквартирного дома принято решение об установке новой входной двери в подъезд с домофоном, передаче автоматически запирающегося устройства (далее – АЗУ) для осуществления технического облуживания и ремонта специализированной организации ООО «Домашний мастер» с заключением договора возмездного оказания услуг.

За исключением <адрес>, расположенных в первом подъезде многоквартирного дома собственники иных квартир в нём заключили с ответчиком индивидуальные типовые договоры на установку и техническое обслуживание АЗУ в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.1 договора ООО «Домашний мастер» принял на себя обязательства по установке АЗУ и переговорных устройств в жилых помещениях собственников многоквартирного дома, заключивших договоры, а также техническому обслуживанию и ремонту АЗУ в соответствии с условиями договора.

По условиям соглашения стоимость установки АЗУ и переговорного устройства в квартире заказчика составляет 4 300 руб., стоимость технического облуживания и ремонта АЗУ по договору – 59 руб. в месяц с одной квартиры.

Оплата производится заказчиком ежемесячно и предъявляется в составе единого платёжного документа либо отдельными квитанциями исполнителя.

В соответствии с актом от 10 октября 2018 г. № 544 ответчик произвёл установку подъездной утепленной и окрашенной металлической двери, монтаж и настройку системы контроля доступа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Большакова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), исходил из того, что АЗУ дверей подъездов многоквартирного дома отвечает признакам общего имущества, поскольку находится за пределами жилого помещения и обслуживает более одной квартиры. Домофон представляет собой систему связи, которая непосредственно связана с квартирой истца с целью дистанционного управления запорным устройством, признаётся дополнительной услугой ввиду неотнесения Правительством Российской Федерации устройства к перечню общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку установка АЗУ на входной двери в подъезд является волеизъявлением большинства собственников жилых помещений многоквартирного дома, истец как собственник жилого помещения, обязан нести бремя содержания общего имущества, поэтому действия ответчика по направлению платежного документа признаны правомерными. Незаключение договора на обслуживание не освобождает потребителя от оплаты услуги, предоставляемой исполнителем.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда указала на то, что собственники помещений в первом подъезде дома при заключении соответствующих договоров самостоятельно определили существенные условия договора и выразили желание на осуществление исполнителем обязанности по содержанию и техническому обслуживанию имущества, находящегося в их собственности. Истцом не оспорено общее решение собственников помещений об установке и техническом обслуживании АЗУ в первом подъезде, а значит, фактически одобрены действия по техническому обслуживанию домофона в подъезде путём пользования наравне с другими жителями подъезда домофоном. Совершением конклюдентных действий потребитель принял условия договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда, основанными на неправильном применении норм материального права, которое привело к принятию незаконного судебного постановления.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющий организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Правоотношения по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая домофон, регулируются нормами жилищного законодательства, согласно которым обслуживание и содержание данного оборудования должно осуществляться управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным домом и оплачиваться собственниками жилых помещений в составе взимаемой платы за содержание и ремонт жилья.

В материалы дела не представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на установку и техническое обслуживание АЗУ дверей многоквартирного дома либо АЗУ двери в одном из подъездов, о передаче оборудования АЗУ и функций по его обслуживанию и содержанию в ведение ООО «Домашний мастер», напротив, согласно заявлению управляющей компании ООО «Орион» общего собрания по данному вопросу не проводилось (л. д. 124).

Выражение в письменном виде несколькими собственниками жилых помещений волеизъявления по установке АЗУ в одном из подъездов многоквартирного дома не соответствует требованиям принятия решения об определении состава общего имущества и его обслуживанию.

Указанное нормативно-правовое регулирование правоотношений не принято во внимание судом первой инстанции, что повлекло принятие неправосудного решения.

В нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса судом апелляционной инстанции не устранены допущенные нижестоящим судом нарушения закона.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 февраля 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи