Решение по делу № 2а-745/2021 от 26.05.2021

Дело № 2а-745/2021 УИД: 47RS0007-01-2020-002269-55                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года             г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии представителя административного истца Пикалева Л.А. – Спирина А.В., действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на два года, представителя административных ответчиков – Призывной комиссии Кингисеппского муниципального района, ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» Орловой Т.В., действующей на основании доверенности б/н. от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год, доверенности N 39 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год,

административное дело по административному иску Пикалева Леонида Алексеевича к призывной комиссии МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области», Запалатскому Юрию Ивановичу, Харченко Олегу Борисовичу, Дегтяреву Олегу Викторовичу, Назаровой Ольге Николаевне, Румянцевой Елене Николаевне об оспаривании заключения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец Пикалев Л.А. первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к призывной комиссии МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» о признании незаконным заключения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в запас по достижении возраста 27 лет как не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований, обязании призывную комиссию принять решение о зачислении в запас на общих основаниях, взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что заключением призывной комиссии Кингисеппского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ он зачислен в запас по достижении возраста 27 лет как не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований. Полагает, что данное заключение нарушает его право на труд, на поступление на государственную гражданскую и муниципальную службу. Считает заключение призывной комиссии незаконным по следующим основаниям. Согласно п. 1.1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, пунктами 1 и 2, пунктом 4 ст. 23, статьёй 24 указанного Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта РФ решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Согласно п. 11 ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п. 10 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», гражданин, в отношении которого вынесено указанное заключение, на 10 лет лишён права на поступление на государственную гражданскую и на муниципальную службу. Административный истец не прошёл военную службу. Тем не менее, согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы. Таким образом, обязанность по вызову граждан на заседание призывной комиссии возложена на военный комиссариат. Гражданин не обязан предпринимать какие-либо меры, направленные на вынесение в отношении него решения о призыве на военную службу. Суд должен установить, исполнена ли военным комиссариатом обязанность по надлежащему вручению гражданину повестки под подпись, и если обязанность не исполнена, то оснований для признания гражданина не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, нет. Административный истец являлся в военный комиссариат по всем повесткам, которые ему были вручены (кроме повесток на отправку к месту прохождения военной службы, по которым он не должен был являться по причине оспаривания решения о призыве на военную службу в судебном порядке). Неявка по не вручённой повестке не влечёт для гражданина негативных последствий. Таким образом, отсутствие у государства потребности в призыве административного истца на военную службу с одной стороны и отсутствие со стороны административного истца виновных действий, направленных на не прохождение военной службы, с другой стороны, на 10 лет ограничили право административного истца на распоряжение способностями к труду. Налагаемые ограничения права на трудоустройство имеют характер публично-правовой ответственности. Наложение ответственности без вины противоречит общепризнанным принципам правового государства. Ограничение права на труд без вины противоречит ст. 37 Конституции РФ (том 1 л.д. 3-4).

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

    Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (том 2 л.д. 71).

В Кингисеппский городской суд дело поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 93), направил в суд представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что именно на военный комиссариат возлагается обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, тогда как ответчик эту обязанность не исполнял, не обеспечил своевременного вручения под личную роспись истцу повесток, а ввиду невозможности вручения повесток истцу лично, не обеспечила возможности направления повесток истцу посредством почтовых отправлений заказной корреспонденцией с уведомлениями о вручении и с описью о вложении, в силу чего нельзя считать, что истец не прошел службу по призыву не имея на то законных оснований.

     Представитель административных ответчиков - призывной комиссии МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области и ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» - Орлова Т.В. в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, пояснила, что оспариваемое истцом решение является законным и обоснованным, поскольку административный истец с ДД.ММ.ГГГГ года систематически уклонялся от призыва на военную службу, ранее ею были представлены письменные возражения, в которых указано, что Пикалев Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ года прибыл в военкомат для получения военного билета, так как ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 27 лет и он подлежал передаче в запас Вооруженных Сил РФ. До ДД.ММ.ГГГГ Пикалеву Л.А. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением, в весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года призывная комиссия приняла решение об освобождении от призыва на военную службу Пикалева Л.А. сроком на 4 месяца, так как была выставлена категория годности к военной службе «Г» - временно негоден к военной службе. В период с осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года по весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года призывной комиссией предпринимались все необходимые меры для извещения призывника о явке на мероприятия связанные с призывом на военную службу и вручении повестки, однако розыскные мероприятия, проводимые военкоматом и ОВД по Кингисеппскому району, не привели к установлению места нахождения призывника. Истцом обжаловались решения призывной комиссии о призыве на военную службу, принятые в весенний и осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года, весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении двух административных исков Пикалеву Л.А. было отказано, от одного иска он отказался. Розыскные мероприятия, проводимые военкоматом и ОМВД по Кингисеппскому району, не привели к нужным результатам, вручить повестку на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, не представилось возможным, так как по месту регистрации Пикалев Л.А. не проживал, дверь квартиры не открывал, родители отказывались общаться с представителями военкомата. Заказные письма, отправленные по месту жительства, не получал, а повестки, получаемые на работе – игнорировал. Пикалеву Л.А., после изучения материалов личного дела призывника, был разъяснен порядок получения документов воинского учета. После изучения материалов личного дела, по достижении 27 летнего возраста, призывник Пикалев Л.А. был представлен на заседание призывной комиссии для принятия решения о выдаче ему справки взамен военного билета, так как Пикалев Л.А. относится к категории лиц, не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией в соответствии со ст. 52 п.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, в связи с достижением 27 летнего возраста Пикалевым Л.А., было принято решение о зачислении Пикалева Л.А. в запас как гражданина, не прошедшего до достижении 27 лет военной службы по призыву, не имея на то законных оснований, и выдачи ему справки взамен военного билета. Все действия призывника Пикалева Л.А., начиная с июля 2015 года, после окончания отсрочки от призыва на военную службу, были направлены на то, чтобы избежать призыва на военную службу. Оснований для освобождения призывника Пикалева Л.А. от призыва на военную службу по состоянию здоровья не имелось, что подтверждено судебной медицинской экспертизой и решениями суда, которым Пикалеву Л.А. было отказано в заявленных требованиях о признании незаконными решений призывной комиссии о призыве на военную службу. Судебные разбирательства были инициированы Пикалевым Л.А. для того, чтобы избежать призыва на военную службу, так как призыв заканчивался раньше, чем было вынесено решение по делу или определение о прекращении производств по делу в связи с отказом от заявленных требований. По месту регистрации в <адрес> призывник Пикалев Л.А. не проживал, так как работал в <данные изъяты>. По месту регистрации и проживания заказные письма не получал, игнорируя повестки из военкомата. По повесткам, врученным по месту работы, в военкомат не являлся. На воинский учет по месту жительства в соответствии со ст. 8 ФЗ-53 не вставал осознанно, затрудняя розыск гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Также указала, что справка взамен военного билета не выдавалась, так как он в военный комиссариат не обращался (том 1 л.д. 31-38, 61-70).

    Административные ответчики Запалатский Ю.И., Харченко О.Б., Дегтярев О.В., Назарова О.Н., Румянцева Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административный ответчик Запалатский Ю.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 89-92, 94).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несет военную службу в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

В силу положений статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

    В силу положений статьи 5 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию, медицинскому осмотру и профессиональному психологическому отбору при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведении иных мероприятий, осуществляются военными комиссариатами.

    Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы в ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

    В силу п.1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

    На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (п.3 ст. 26).

    В силу положений статьи 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (п.1).

    Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2,4 ст. 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пикалев Л.А. состоял на воинском учёте в военном комиссариате городов Кингисепп и Сланцы, Кингисеппского, Волосовского и Сланцевского районов Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88).

В связи с обучением Пикалеву Л.А. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, в весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года призывная комиссия приняла решение об освобождении от призыва на военную службу Пикалева Л.А. сроком на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ, так как была выставлена категория годности к военной службе «<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88 - оборот). В последующем призывная комиссия приходила к выводу, что Пикалев Л.А. годен к военной службе (том 1 л.д. 72-193).

Решения призывной комиссии, принятые в период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ, весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года, Пикалев Л.А. обжаловал в судебном порядке, в период обжалования указанных решений, соответствующие призывные мероприятия прекращались.

Так, определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № прекращено производство по делу по административному иску Пикалева Леонида Алексеевича к Призывной комиссии Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу незаконным, обязании устранить нарушения.

Судом установлено, что оспариваемое решение утратило силу, как нереализованное в связи с окончанием срока призыва ДД.ММ.ГГГГ года. Пикалев Л.А. до настоящего времени не призван на военную службу, в связи с чем не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование во время призыва на военную службу (с ДД.ММ.ГГГГ), так и независимую военно-врачебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. Делу присвоен № г. (том 1 л.д. 19-20).

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № принят отказ представителя по доверенности административного истца Пикалева Леонида Алексеевича – Волкова Владимира Витальевича от административного иска Пикалева Леонида Алексеевича к Призывной комиссии Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» о признании решение незаконным, обязании устранить нарушения, и прекращено производство по делу.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-22).

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в административном иске Пикалёву Леониду Алексеевичу к Призывной комиссии Кингисеппского муниципального района <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ленинградской области» о признании незаконным решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения, отказано. Взыскано с Пикалёва Леонида Алексеевича в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Судом было установлено, что исходя из представленных на экспертизу объективных медицинских данных и диагноза, зафиксированного Пикалёву Л.А. на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, заболеваний – являющихся основанием для признания Пикалёва Л.А. ограниченно годным или не годным к военной службе не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чаплыгина А.А. - представителя административного истца Пикалёва Л.А.- без удовлетворения.

Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-24).

Также судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что военный комиссариат в период призывов с ДД.ММ.ГГГГ гг. осуществлял попытки для возможности организации мероприятий, связанных с призывом Пикалева Л.А. на военную службу, связанные с вручением повесток как по месту регистрации и постоянного места жительства Пикалева Л.А. в <адрес>, так и направлением повесток по месту регистрации и жительства в <адрес>, по месту работы в <адрес>, по месту фактического проживания в <адрес> (том 1 л.д. 35-37, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50-51, 52, 53, 55, 57, 141, 149-152, 154-160, 165, 167, 169-193, 198,199-201, 203-204, 205-208, 209-213, 231-233).

Также, в периоды осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 42, 140), осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49), весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54), осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56), весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58), осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 162, 163) военный комиссар обращался в ОМВД России Кингисеппскому району Ленинградской области для установления местонахождения административного истца.

В ходе исполнений данных обращений местонахождение Пикалева Л.А. установлено не было (том 1 л.д.238).

Таким образом, судом установлено, что Пикалев Л.А. в период ДД.ММ.ГГГГ гг., будучи извещенным Военкоматом о проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, обжаловал решения о призыве, в процессе обжалования решений мероприятия, связанные с призывами, прекращались до следующего призыва; а в остальные периоды призывов мероприятия, связанные с призывом Пикалева Л.А. на военную службу, реализовать не удалось, в связи с невозможностью установить местонахождение Пикалева Л.А. и вручить ему повестки.

ДД.ММ.ГГГГ Пикалев Л.А. прошел медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе, по итогам медицинского освидетельствования категория годности – <данные изъяты>.

После прохождения Пикалевым Л.А. медицинского освидетельствования и по факту изучения личного дела Пикалева Л.А. решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Пикалев Л.А. зачислен в запас по достижении предельного возраста как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований с выдачей ему справки взамен военного билета (том 1 л.д. 60, 228-230).

Согласно пункту 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается, в том числе, из числа граждан, не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет.

Согласно подпункту "а" статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Таким образом, из правового смысла нормативных положений п. 1.1 ст. 28 Федерального закона N 28-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» следует, что действующее законодательство предписывает Призывной комиссии вынести заключение о том, что гражданина не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, при наличии данных о том, что призывник является лицом, не проходившим службу и не имеет освобождения от призыва (статья 23 Федерального закона N 53-ФЗ) либо отсрочки (статья 24 Федерального закона N 53-ФЗ) после ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, юридически значимым и подлежащим выяснению по делу обстоятельством является факт того, являлся ли административный истец лицом, не проходившим службу и не имевшим освобождения от призыва (статья 23 Федерального закона N 53-ФЗ) либо отсрочки (статья 24 Федерального закона N 53-ФЗ) после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности, также на военный комиссариат в силу приведенных выше нормативных положений возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", как препятствующий принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в Постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П сформулировал правовую позицию, согласно которой неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.

Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Одновременно в названном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации констатировано, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным.

Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета (статья 10), а также такие обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, как явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, находиться в военном комиссариате до начала военной службы; получать повестки военного комиссариата под расписку (пункты 1 и 2 статьи 31).

Иных обязанностей, в том числе самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, названным Законом не предусмотрено.

Суд отмечает, что само по себе обжалование административным истцом решений Призывной комиссии в суд правового значения по делу не имеет, поскольку для применения положений части 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не требуется установления факта незаконного уклонения гражданина от прохождения военной службы, а необходимо лишь установление отсутствия оснований для прохождения военной службы по призыву, предусмотренных статьями 23 и 24 названного Федерального закона.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что военным комиссариатом были надлежащим образом и в соответствии с требованиями Закона организованы мероприятия, связанные с призывом Пикалева Л.А. на военную службу, а именно: неоднократное обращение в органы внутренних дел для установления местонахождения административного истца, в ходе исполнения которых местонахождения Пикалева Л.А. установлено не было (том 1 л.д. 42, 49, 54, 56, 58, 140, 162, 163, том 2 л.д. 99), а также неоднократные попытки вручения Пикалеву Л.А. повесток по месту регистрации и жительства в <адрес>, направление повесток по месту регистрации и жительства в <адрес>, по месту работы в <адрес>, по месту фактического проживания в <адрес> (том 1 л.д. 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50-51, 52, 53, 55, 57, 141, 149-152, 154-160, 165, 167, 169-193, 198,199-201, 203-204, 205-208, 209-213, 231-233).

Факт обращения призывной комиссии в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области для установления местонахождения административного истца, при наличии неоднократных и систематических действий по направлению повесток административному истцу (по всем имеющимся в личном деле призывника адресам регистрации, фактического места жительства и месту работы), судом расценивается как исполнение ответчиком обязанности по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, и, следовательно имеются основания для вывода о признании Пикалева Л.А. не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву.

Пользуясь добросовестно своими правами и желая исполнить предусмотренную частью 1 статьей 59 Конституции Российской Федерации обязанность, Пикалев Л.А. имел возможность исполнить решение призывной комиссии и реализовать обязанность о призыве на военную службу до достижения им возраста 27 лет.

Поскольку судом установлено, что основания для прохождения военной службы по призыву, предусмотренных статьями 23 и 24 названного Федерального закона, при обстоятельствах настоящего спора отсутствуют, а материалы дела и материалы личного дела призывника содержат достаточные сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Пикалева Л.А. Призывной комиссией надлежащим образом осуществлялись мероприятия, связанные с его призывом на военную службу, равно как и установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении Пикалева Л.А. от получения повесток для явки в военкомат для проведения соответствующих мероприятий, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Доводы административного истца о том, что Призывная комиссия не исполнила свою обязанность по надлежащей организации мероприятий, связанных с призывом на военную службу, отклоняются судом, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что ответчиками нарушений требований действующего законодательства не было допущено, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Пикалевым Л.А. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Пикалева Леонида Алексеевича к призывной комиссии МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области», Запалатскому Юрию Ивановичу, Харченко Олегу Борисовичу, Дегтяреву Олегу Викторовичу, Назаровой Ольге Николаевне, Румянцевой Елене Николаевне об оспаривании заключения призывной комиссии, обязании принять решение о зачислении в запас на общих основаниях, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2021 года.