Решение по делу № 2-271/2024 (2-3813/2023;) от 08.09.2023

Дело №2-271/2024

                                                                               УИД 25RS0002-01-2023-008026-40

в мотивированном виде

решение изготовлено

28.10.2024

Заочное решение

Именем Российской Федерации

           15 октября 2024 года                                                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обелановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО9 к МУПВ "Центральный", ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что дата специалистом ООО «Дальневосточный центр экспертиз» были осмотрены пострадавшие от затоплений помещения <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, в присутствии представителя собственника, которые происходили систематически, « именно: дата, дата, дата, дата, 23.01.2023». В ходе осмотра и исследования пострадавших от затопления помещения <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, обнаружены дефекты, обрезавшиеся вследствие систематического попадания на поверхность элементов внутренней отделки из помещения санузла вышерасположенной квартиры, в результате перепланировке. дата в результате залива квартиры расположенной по адресу: № по <адрес> в <адрес>, факт залива квартиры зафиксирован. Согласно ответа Администрации <адрес> за №-ог/29 от 16.02.2023г. залив моею имущества произошел по причине порыва грубы холодного водоснабжения в помещении коридоре (Квартиры 40,41,42,44). Имуществу истца был нанесен ущерб, все повреждения, зафиксированные на момент осмотра отражены в таблице 2 АКТА ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ №/ЭН. В соответствии АКТОМ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ №/ЭН, стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки <адрес>, расположенной но адресу: <адрес>, согласно Локальному сметному расчету № (см. Приложение №) составляет - 74 020,8 рублей. Стоимость работ по подготовке экспертного исследования составляет 15 000 рублей. Стоимость работ по снятию/установки натяжного потолка, сливу воды после произошедшего залива составляет 6500 рублей. Согласно    полученной выписки из EГPH стало    известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, улица <адрес>, расположенная над квартирой истца приватизирована. Собственниками квартиры являются. ФИО1, 1/3 доля в праве собственности, 2. ФИО2, 1/3 доля в праве собственности, ФИО4, 1/3 доля в праве собственности. Согласно полученной выписке    из    ЕГРН    стало известно,    что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, улица <адрес> расположенная над квартирой истца приватизирована. Собственниками квартиры являются: 1. ФИО5, 1/2 доля в праве собственности, 2. ФИО6, 1/2 доля в праве собственности. Квартира истца, пострадавшая от залива, расположена этажом ниже по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является ФИО7 зарегистрирована: <адрес>, что подтверждается записью о государственной регистрации права № от 26.09.2018г. Обслуживание МКД осуществляет МУПВ «Центральный». Соответствующие требования о возмещении убытков истец направил в виде претензии в адрес Ответчика от 19.04.2023г. До настоящего времени ответа не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчиков МУПВ «Центральный», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в равных долях, в пользу ФИО7 ФИО9 убытки на устранение недостатков от заливы, в размере 74 020,8 рублей, взыскать    стоимость работ по подготовке экспертного исследования-15 000 рублей, взыскать стоимость работ по снятию /установки натяжного потолка, сливу воды после произошедшего залива 6500 рублей. Взыскать с МУПВ «Центральный» в пользу ФИО7 ФИО9 неустойку за нарушение сроков удовлетворении я требования потребителя о выплате убытков на устранение недостатков 95 520, 08 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО7 ФИО9 убытки на устранение недостатков от залива квартиры, в размере 74 020,8 рублей, взыскать стоимость работ по подготовке экспертного исследования 15 000 рублей, взыскать стоимость работ по снятию/установки натяжного потолка, сливу воды после произошедшего залива 6500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы и получения экспертного заключения № от дата в размере 48 480 рублей 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе, обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ. Так в соответствии с ч. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от дата, определен состав общего имущества, которое включает в себя механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В частности п. 5 названных Правил предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> жилого <адрес> в <адрес>.

дата специалистом ООО «Дальневосточный центр экспертиз» были осмотрены пострадавшие от затоплений помещения <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, в присутствии представителя собственника, которые происходили систематически, «именно: дата, дата, дата, дата, 23.01.2023».

В ходе осмотра и исследования пострадавших от затопления помещения <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, обнаружены дефекты, обрезавшиеся вследствие систематического попадания на поверхность элементов внутренней отделки из помещения санузла вышерасположенной квартиры, в результате перепланировке.

дата в результате залива квартиры расположенной по адресу: № по <адрес> в <адрес>, факт залива квартиры зафиксирован.

Согласно ответу администрации <адрес> за №-ог/29 от 16.02.2023г. залив имущества произошел по причине порыва трубы холодного водоснабжения в помещении коридоре (Квартиры 40,41,42,44).

Имуществу истца был нанесен ущерб, все повреждения, зафиксированные на момент осмотра, отражены в таблице 2 АКТА ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ №/ЭН.

В соответствии АКТОМ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ №/ЭН, стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки <адрес>, расположенной но адресу: <адрес>, согласно Локальному сметному расчету № составляет - 74 020,8 рублей. Стоимость работ по подготовке экспертного исследования составляет 15 000 рублей. Стоимость работ по снятию/установки натяжного потолка, сливу воды после произошедшего залива составляет 6500 рублей.

Согласно выписке из EГPН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, улица <адрес>, расположенная над квартирой истца приватизирована. Собственниками квартиры являются. ФИО1, 1/3 доля в праве собственности, 2. ФИО2, 1/3 доля в праве собственности, ФИО4, 1/3 доля в праве собственности.

Согласно выписке     из    ЕГРН     квартира, расположенная по адресу: <адрес>, улица <адрес> расположенная над квартирой истца приватизирована. Собственниками квартиры являются: 1. ФИО5, 1/2 доля в праве собственности, 2. ФИО6, 1/2 доля в праве собственности. Квартира истца, пострадавшая от залива, расположена этажом ниже по адресу: <адрес>.

ФИО7 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о государственной регистрации права № от 26.09.2018г.

Обслуживание МКД осуществляет МУПВ «Центральный».

Истец соответствующие требования о возмещении убытков направил в виде претензии в адрес ответчика от 19.04.2023г. До настоящего времени ответа не поступило.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от дата наиболее вероятной причиной залива <адрес> явилось подтекание горизонтального трубопровода системы холодного водоснабжения, проложенной под полом в помещении общего вне квартирного коридора, из-за нарушения герметичности – прорыва трубы, локализация дефектов в <адрес>, расположенной на 1-ом этаже совпадает с местом прокладки трубопровода холодного водоснабжения проложенной под полом в помещении общего вне квартирного коридора на 2-ом этаже, вероятной причиной залива <адрес> явилось не герметичность душевой кабины, ранее установленной в <адрес>, расположенной над квартирой №.

Установив, что собственником <адрес> на момент залития являлся ответчик, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, сумму ущерба, установленную актом экспертного исследования №/ЭН, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика ущерба подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеуказанные норма права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость работ по подготовке экспертного исследования-15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 480 рублей.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 ФИО9 (паспорт №) к ФИО3 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 убытки в размере 74 020,8 руб., стоимость работ по подготовке экспертного заключения 15 000 руб., стоимость работ по снятию/установки натяжного потолка 6500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 48 480 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     А.Л. Шамлова