Решение по делу № 2-314/2024 (2-2937/2023;) от 07.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года                               г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Журня Н.А.,

с участием представителя истца Тумаревой О.М. по доверенности Ушакова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2024 по иску Тумаревой Ольги Михайловны к Ивлеву Виталию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Тумарева О.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что 16 апреля 2023 года в 16 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тумаревой О.М., под управлением Тумарева И.В., RAVON Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Васиной С.Ю. и под ее управлением, и мототехникой, без государственного регистрационного знака, под управлением Ивлева В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ивлев В.В., который, управляя мототехникой без государственных регистрационных знаков, не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство RAVON Nexia, государственный регистрационный знак №, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство MAZDA 6, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность Ивлева В.В. не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Согласно отчету эксперта ФИО9 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. За составление отчета Тумарева О.М. оплатила <данные изъяты> рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец обратилась за оказанием юридической помощи к ИП Ушакову В.Г., расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей оказание юридических услуг, <данные изъяты> рублей оформление нотариальной доверенности. Истец просила взыскать с ответчика Ивлева В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями Новомосковского районного суда Тульской области в качестве третьих лиц по данному делу привлечены Тумарев О.М. и Васина С.Ю.

В судебное заседание истец Тумарева О.М. не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности Ушакову В.Г.

Представитель истца Тумаревой О.М. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия Ивлев В.В. пытался с его доверителем решить вопрос в добровольном порядке, но потом перестал выходить на связь.

Ответчик Ивлев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

3-и лица Тумарев И.В. и Васина С.Ю., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

3-е лицо Васина С.Ю. представила письменное заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение просила вынести на усмотрение суда. При подготовке дела к рассмотрению Васина С.Ю. пояснила, что Ивлев В.В. возместил ей материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия добровольно.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 235-237 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ивлева В.В., который не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства.

Вина Ивлева В.В. в совершении ДТП подтверждается сведениями об участниках ДТП, в которых отражены повреждения автомобилей, схемой места ДТП, объяснениями водителей после ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении <адрес> в отношении Ивлева В.В. по <данные изъяты> КоАП РФ.

Ивлев В.В. свою вину в нарушении правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Собственником транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, является Тумарева О.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В обоснование своих требований о возмещении ущерба Тумаревой О.М. представлен отчет эксперта ФИО9 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Данный отчет Ивлевым В.В. не оспаривался, свой расчет причиненного ущерба им не представлен, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Проанализировав отчет, учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана именно Ивлевым В.В., его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде всех повреждений автомобиля Тумаревой О.М.

Из содержания статьи 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность отчета об оценке, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Тульской области, ответчик суду не представил. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, с Ивлева В.В. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по доверенности Ушаков В.Г., продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг, отраженных в договоре № от 11 сентября 2023 года, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные издержки суд признает необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права.

Так же с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате расходов: по составлению отчета № от 19 мая 2023 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Каких-либо оснований к уменьшению размера судебных расходов у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования Тумаревой О.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тумаревой Ольги Михайловны к Ивлеву Виталию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ивлева Виталия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Тумаревой Ольги Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2180 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 6793 рубля 58 копеек, а всего взыскать 399831 (триста девяносто девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2024 года.

Председательствующий