Решение по делу № 8Г-7838/2020 от 10.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9258/2020

8г-7838/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     28 апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Бетрозовой Н.В., Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шкилевич Е.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 ноября 2019 года, по иску Шкилевич Е.В. и Шкилевич А.М. к Ершову В.А., Нижниковой И.В., департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя) о прекращении права общей долей собственности, выделе в натуре жилого блока.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шкилевич Е.В. и Шкилевич А.М. обратились в суд с иском к Ершову В.А., Нижниковой И.В., департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, в котором, с учётом изменений просили произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выделив жилые блоки следующим образом:

- в общедолевую собственность истцов, по 1/2 доле каждому самостоятельный объект недвижимости - жилой блок, состоящий из: лит. «А» с пристройками лит а, а1, общей площадью 51,7 кв.м., а именно в жилом доме лит. А: жилая комната 3-3 площадью 15,7 кв.м., жилая комната 3-4 площадью 16,7 кв.м., кладовка 3-5, площадью 3,1 кв.м., в тамбуре лит. а3: коридор 3-III площадью 4,3 кв.м., в пристройке лит. а2: коридор 3-1V площадью 5,6 кв.м., коридор 3-V, площадью 6,3 кв.м.;

- в собственность Ершова В.А., самостоятельный объект недвижимости - жилой блок, состоящий из: лит. А с пристройками лит. а3, а5, общей площадью 41,4 кв.м., а именно в жилом доме лит. А: жилая комната 4-3 площадью 13,9 кв.м., кухня 4-4 площадью 5,8 кв.м.., ванная 4-5 площадью 2.2 кв.м., в тамбуре лит. а3 вспомогательное помещение 4-8 площадью 11,6 кв.м, в веранде лит. а5 коридор 4-7 площадью 4,9 кв.м., коридор площадью 3,0 кв.м;

- в собственность Нижниковой И.В., самостоятельный объект недвижимости - жилой блок, состоящий из: лиц. «А» с пристройками лит. a, a l, общей площадью 64,4 кв.м., именно в жилом доме лиц. А: жилой комнаты 1-1 площадью 9,8 кв.м, кладовая 11 пл. 3,7 кв.м, жилая комната 2-3 площадью 15,0 кв.м, жилая комната 2-4, общей площадью 12,6 кв.м, кладовая VII площадью 5,4 кв.м, в пристройке лит. а: коридор1 площадью 4,7 кв.м, в пристройке лит a l: коридор V1 площадью 5,1 кв.м, коридор VII площадью 8,4 кв.м.

Право общей долевой собственности сторон на дом истцы просили прекратить.

В обоснование своих требований указали, что спорный дом фактически разделён на части, порядок пользования им между долевыми собственниками сложился изначально, с момента приобретения сторонами своих долей дома, к каждой квартире оборудованы отдельные входы. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № 011-ЧЛ-16 выделение долей в праве собственности на дом возможно по фактически сложившемуся порядку пользования, при этом, каждый образуемый объект недвижимости является жилым блоком. В отсутствии согласия ответчиков на раздел долевой собственности и выдел доли истцов из общего имущества в натуре, полагали, что приобрели права требовать разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 июля 2019 года в иске Шкилевич Е.В. и Шкилевич А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 ноября 2019 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шкилевич Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что обоснованность заявленных требований подтверждена судебной строительно-технической экспертизой, которой суд первой инстанции должной оценки не дал.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальной сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года Четвертым кассационным судом общей юрисдикции издан Приказ №6 от 19 марта 2020 года «О мерах по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции», в соответствии с которым на период до 10 апреля 2020 года судебные разбирательства по делам подлежат отложению в порядке, установленном процессуальным законодательством; кассационные жалобы могут быть рассмотрению при наличии ходатайства сторон о рассмотрении о рассмотрении дела в их отсутствии.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные ходатайства от всех лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела по кассационной жалобе в их отсутствии.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушений либо неправильное применении норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, жилой дом кадастровый номер № площадью 111,3 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенный на земельном участке площадью 717+/-9 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес> состоит из четырёх квартир и находится в долевой собственности сторон:

- 11/25 доли принадлежит Нижниковой И.В. – фактически в её владении находятся помещения общей площадью 64,4 кв.м: в жилом доме литер А квартиры № 1 и № 2, а именно: жилая комната 1-1 площадью 9,8 кв.м, кладовая II площадью 3,7 кв.м, жилая комната 2-3 площадью 15,0 кв.м, жилая комната 2-4 площадью 12,6 кв.м, кладовая VIII площадью 5,4 кв.м, пристройка литер а (коридор I площадью 4,7 кв.м), пристройка литер а1 (коридор IV площадью 5,1 кв.м, коридор VII площадью 8,4 кв.м,);

- 4/25 доли принадлежит Шкилевич Е.В., 1/5 доли принадлежит Шкилевичу А.М. – фактически в их владении находятся помещения общей площадью 51,7 кв.м: в жилом доме литер А квартира № 3, а именно: жилая комната 3-3 площадью 15,7 кв.м, жилая комната 3-4 площадью 16,7 кв.м, кладовая 3-5 площадью 3,1 кв.м, в тамбуре литер а3 (первый этаж): коридор 3-III площадью 4,3 кв.м, в пристройке литер а2: коридор 3-IV площадью 5,6 кв.м, коридор 3-V площадью 6,3 кв.м;

- 1/5 доли принадлежит Ершову В.А. – фактически в его владении находятся помещения общей площадью 41,40 кв.м: в жилом доме литер А квартира № 4, а именно: жилая комната 4-3 площадью 13,9 кв.м, кухня 4-4 площадью 5,8 кв.м, ванная 4-5 площадью 2,2 кв.м, в тамбуре литер а3 вспомогательное помещение 4-8 площадью 11,6 кв.м, в веранде литер а5 коридор 4-7 площадью 4,9 кв.м, коридор Х площадью 3,0 кв.м.

Отказывая Шкилевич Е.В. и Шкилевич А.М. в удовлетворении иска о выделе доли истцов в натуре в общем имуществу, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не доказали нарушение своих прав и законных интересов ответчиками, а также обоснованность заявленного способа восстановления нарушенного права.

Суд правильно указал о том, что истцы настаивали на выделении в собственность сторон самостоятельных объектов недвижимости – жилых блоков. Между тем, заключением судебно-строительной экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № 1223/1-2 от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что жилой дом по <адрес> не является домом блокированной застройки.

С учетом изложенного, а также того, что ответчики встречных требований о выделении доли в праве собственности на дом не заявляли, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шкилевич Е.В. и Шкилевича А.М. о прекращении права общей долевой собственности и разделе дома, выделении самостоятельных объектов недвижимости – жилых блоков.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть постановлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В силу части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

Таким образом, в силу положений названных правовых норм с 1 января 2017 года запрещается осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на помещение или помещения (в том числе жилые) в индивидуальном жилом доме.

Кроме того, по смыслу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет такие виды объектов капитального строительства как объекты индивидуального жилищного строительства, многоквартирные дома и жилые дома блокированной застройки. При этом, к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома, имеющего несколько самостоятельных выходов на земельный участок, может привести только к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего, будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 № 725/пр.

Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Судебными инстанциями установлено, что на рассматриваемый объект недвижимости – здание кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 10 августа 2004 года ГКП БТИ и ГРОНИ был составлен технический паспорт как на жилой дом индивидуального жилищного фонда, в состав которого вошли: жилой дом литер А с тамбурами литер а, а3, верандами литер а1, а2, пристройкой литер а5; сараи литеры Б, Б1, В, П; уборная литер Д№; гараж литер К; смотровая яма;№ туалет-ванная литер О. В настоящее время сарай литер П, уборная литер Д, туалет-ванная литер О снесены.

По делу установлено и подтверждено заключением судебно-строительной экспертизы № 1223/1-2 от 03 июня 2019 года, что жилой дом литер А является трёхэтажным с цокольным этажом отдельно стоящим, возведён террасами на местности со значительным уклоном (ступенчато), то есть частично перекрытия нижерасположенных квартир являются полом выше расположенных. Данный жилой дом находится в долевой собственности сторон с технической точки зрения не является многоквартирным (юридически квартиры в нём не выделены), а также домом блокированной застройки, предложенные к выделу объекты представляют собой жилые помещения – части жилого дома и не являются автономными жилыми блоками (помещения в жилом доме расположены над или под другими жилыми блоками).

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о невозможности раздела данного жилого дома и выдела из него в натуре доли истцов как жилого блока в жилые дома блокированной застройки. В данном случае раздел жилого дома таким способом в силу приведённых выше требований закона не допускается.

Кроме того, суд верно принял во внимание, что согласно заключению судебно-строительной экспертизы № 1223/1-2 от 03 июня 2019 года конструкции нижней части дома (квартиры № 1, 2) находятся в неудовлетворительном состоянии, в стенах и перекрытиях сквозные трещины, в наружной стене дома наблюдается выпадение камней; дом разрушается в этой части, свою несущую способность утрачивает. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома в целом и каждого объекта находятся в ограничено–работоспособном состоянии. В связи с чем, районный суд обоснованно отметил, что необходимый баланс между долевыми собственниками в результате раздела жилого дома соблюдён не будет.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Шкилевич Е.В. и Шкилевич А.М.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкилевич Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                               Е.Н. Кудрявцева

         Судьи                                     Н.В. Бетрозова

                                                  О.Л.Никольская

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>