Решение по делу № 2-5594/2018 от 07.05.2018

    Копия

    № 2-5594/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Красноярск                                                                                        26 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Ефимова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чантуридзе ОГ, Чантуридзе ДЛ к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

    У С Т А Н О В И Л:

Чантуридзе О.Г., Чантуридзе Д.Л. обратились в суд с иском к ООО ЖСК «Гранд» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

31.08.2016 года между истцами и ответчиком был заключен договор №1401/6/2/193 участия в долевом строительстве.

В процессе осмотра и последующем проживании в жилом помещении у истцов возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ. В качестве застройщика квартиры выступал ООО ЖСК «Гранд».

Согласно отчету №Э-145-2017 от 26.12.2017 года стоимость строительных недостатков составила 119 573 77 661 руб. Стоимость услуг оценки составила 40 000 руб.

Претензия с требованием возместить строительные недостатки была направлена ответчику 12.04.208 года, получена 18.04.2018, ответа на претензию не поступала, денежная сумма не выплачена.

Размер неустойки за период с 29.04.2018 года по 31.08.2018 года за 125 дней составляет 448 398,75 руб. = 119 573 руб. х 3% х 125 дней. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму основного долга, размер неустойки следует считать равным 119 573 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец понес нравственные страдания, которые он оценивает в размере 5 000 руб.

Просят взыскать с ответчика в равных долях расходы по устранению недостатков в размере 119 573 руб., неустойку в сумме 119 573 руб., расходы по оценке в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Ефимова И.М., действующего на основании доверенности от 24.03.2018 года, который исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО ЖСК Гранд» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 31.08.2016 года между ООО ЖСК «Гранд» и Чантуридзе О.Г., Чантуридзе Д.Л. был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №6, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 3 микрорайон жилого района «Покровский».

20.09.2017 года, согласно акту приема-передачи квартиры №193 в жилом доме №6 Центрального района, 3 микрорайон жилого района «Покровский», ул. <адрес>, 82 г. Красноярск, застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру №193 жилого дома №82, общей площадью 78,8 кв.м. Квартире присвоен почтовый адрес: г. Красноярск ул. <адрес>, 82-193.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО ЖСК «Гранд».

После приемки объекта истцом был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» от 11.04.2018 года №Э-145-2017, составила 119 573 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» от 11.04.2018 года №Э-145-2018, поскольку данное заключение содержит выводы эксперта, ссылки на нормативно-правовые акты, методы исследования, квалификация эксперта подтверждена, приложенными к заключению документами.

При этом доказательств, опровергающих заявленную стоимость, ответчиком в материалы дела не представлено, результаты оценки не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления иной стоимости устранения недостатков не заявлено.

Учитывая, установленный факт передачи Чантуридзе О.Г., Чантуридзе Д.Л. объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов убытки в размере 119 573 руб., то есть по 59 786,50 руб. в пользу каждого.

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.04.2018 года по 26.06.2018 года за 59 дней.

Размер неустойки составил 70 548,07 руб. из расчета 119 573 руб. х 1% х 59 дн.

Ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, снований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, в связи с чем, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70 548,07 руб., то есть по 35 274,05 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. в пользу каждого.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, размер штрафа составил 95 560,54 руб., исходя из расчета (119 573 руб. + 70 548,07 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

    Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, и взыскивает с ответчика штраф в пользу истцов в размере 95 560,54 руб., по 47 780,27 руб. в пользу каждого.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по составлению заключения специалиста в сумме 40 000 руб., подтвержденные квитанцией от 11.04.2018 года, расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний в размере 6 000 руб., подтвержденные договором от 12.04.2018 года, распиской от 12.04.2018 года, расходы по составлению доверенности размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 101 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ЖСК «Гранд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истцы в силу закона освобождены от ее уплаты при подаче иска, в сумме 5 302,42 руб., из расчета: (119 573 + 70 548,07 – 100 000)*2%+3200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194,233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59786 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 274 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 780 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 167641 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59786 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 274 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 780 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 167641 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 302 ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    /░░░░░░░/                                      ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                          ░.░.░░░░░░░░