Решение по делу № 2-287/2024 от 15.01.2024

                                          Дело № 2–287/2024

УИД16RS0035-01-2024-000071-87

Учёт 2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                                  г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загидуллиной А.И. к Калимуллиной М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Загидуллина А.И. обратилась в суд с иском к Калимуллиной М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты на регулируемом перекрестке пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Загидуллиной А.И., под управлением ФИО6 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Калимуллиной М.М. и под её управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик Калимуллина М.М. признана виновной по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у ответчика, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил телеграммы о принятии участия при осмотре экспертом автомобиля. При осмотре автомобиля экспертом ответчик участие не принимал. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства истца размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей составляет 455 000 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей составляет 286 100 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 455 000 рублей, расходы по перемещению и хранению автомобиля в размере 4 704 рубля 38 копеек, расходы на оценочные услуги в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 573 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 750 рублей.

        Истец Загидуллина А.И. на судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

    Ответчик Калимуллина М.М., в судебном заседании исковые требования признала, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

    Третье лицо ФИО6. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещён.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Загидуллиной А.И., под управлением ФИО6 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности и под управлением Калимуллиной М.М. В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений в транспортном средстве истца не оспаривалось сторонами.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калимуллиной М.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Калимуллиной М.М. к административной ответственности (л.д. 12).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Калимуллиной М.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Калимуллиной М.М.-без удовлетворения (л.д.15,16).

    Сведения о том, что гражданская ответственность водителя Калимуллиной М.М. управлявщей автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была надлежащим образом застрахована, отсутствуют (л.д.13). Ответчик Калимуллина М.М. также не представила доказательства наличия у неё полиса страхования автогражданской ответственности или иного добровольного страхования.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику.

Согласно представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»: стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком №, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 455 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком №, с учетом износа заменяемых запчастей 50,00%, составляет 286 100 рублей (л.д.39-76)

Расходы на проведение оценки составили 7000 рублей и были оплачены истцом, факт несения истцом данных расходов и их стоимость подтверждается договором на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приёмки (л.д.21-23).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенных норм права, суд принимает в качестве объективного доказательства заключение, составленное ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», посчитав, что данное заключение эксперта является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять результатам указанного заключения суд не усматривает, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Учитывая, что вина ответчика в совершении ДТП и причинении убытков истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании, гражданская ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не была застрахована, принимая признание иска ответчиком, считает, что исковые требования Загидуллиной А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку действия Калимуллиной М.М. состоят в прямой причинной связи с ДТП и наступившими для истца последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений приведенных процессуальных норм на ответчика следует возложить возмещение понесенных истцом судебных расходов, к числу которых относятся документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей (л.д. 21,23), которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 750 рублей (л.д. 7), почтовые расходы в размере 573 рубля 20 копеек (л.д.20).

Из материалов дела усматривается, что за юридической помощью истец обращался к Хамидуллину И.Х. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление искового заявления оплачено 5000 рублей (л.д. 26).

Поскольку указанные расходы за составление искового заявления подтверждены документально, суд считает возможным взыскать 5000 рублей в пользу истца.

Истец понес расходы по перемещению и хранению автомобиля в размере 4704 рубля 38 копеек (л.д.17-19), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Загидуллиной А.И. к Калимуллиной М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Калимуллиной М.М. в пользу Загидуллиной А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по перемещению и хранению автомобиля в размере 4 704 (четыре тысячи семьсот четыре) рубля 38 (тридцать восемь) копеек, расходы по оплате услуг оценки ущерба 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 573 (пятьсот семьдесят три) рубля 20 копеек, судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 7 750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан                                                              Газизова И.Н.

Рещшение не вступило в законную силу.