Решение по делу № 33-10379/2022 от 17.11.2022

Судья Дяденко Н.А.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-10379/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Солодковой У.С. и Черемных Н.К.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят (УИД Номер изъят) по иску Трофимовой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Трофимова С.В. , к ООО «Ангарский Азотно-Туковый завод» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Трофимовой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Трофимова С.В., апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, Лейдерман Н.Л. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимова Т.А. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Трофимова С.В. с иском к ООО «Ангарский Азотно-Туковый завод» (далее - ООО «ААТЗ»), просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Трофимовой Т.А. в сумме 1 000 000 руб., в пользу несовершеннолетнего Трофимова С.В. – в сумме 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята в утреннее время супруг Трофимовой Т.А. Т. , (данные изъяты), выполнял работы по периодическому обслуживанию (данные изъяты), после чего самовольно открыл ячейку (данные изъяты), попал в указанную ячейку, где от удара током скончался. Дата изъята уголовное дело по данному факту прекращено. Собственником (данные изъяты) является ООО «ААТЗ». В результате случившегося Трофимова Т.А. потеряла супруга, а Трофимов С.В. – отца, что вызвало у них сильные переживания. У них была дружная и крепкая семья. Они вместе планировали будущее и строили планы. Воспоминания о гибели супруга вызывают у Трофимовой Т.А. душевную боль, она очень обеспокоена, что ее несовершеннолетний сын в раннем возрасте остался без отца, без его любви и заботы. Сын постоянно задает вопросы об отце, что очень беспокоит истца, равно как и психическое здоровье сына. Моральные страдания Трофимовой Т.А. выражаются в чувстве безысходности, потере близкого человека, у нее появилась апатия, постоянное чувство горя, бессонница. Трофимов С.В. испытал шок от потери отца, ребенок страдает и часто плачет, для него смерть отца – это сильнейшее потрясение, душевная травма.

Обжалуемым решением исковые требования Трофимовой Т.А., действующей в интересах Трофимова С.В., о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ответчика в пользу Трофимова С.В. в лице его законного представителя Трофимовой Т.А. взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда 300 000 руб. В удовлетворении исковых требований Трофимовой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований в пользу Трофимова С.В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Трофимова Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Трофимова С.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что судом неверно истолкованы поведение и психологическое состояние несовершеннолетнего Трофимова С.В. в судебном заседании. Сдержанность и безэмоциональность Трофимова С.В. являются индивидуальными особенностями характера подростка. Согласно представленной суду психологической характеристике ребенок после смерти отца наблюдается у педагога-психолога. Однако, суд не запросил сведения у педагога-психолога об индивидуально-психологических особенностях несовершеннолетнего. Суд не учел, что факт потери отца может повлиять на психологическое состояние Трофимова С.В. в период его активного взросления и становления как личности. Не принято во внимание, что ООО «ААТЗ» является градообразующим предприятием, его доходы и прибыль позволяют выплатить компенсацию морального вреда в большем размере. Также необоснованно отказано в выплате компенсации морального вреда Трофимовой Т.А., поскольку выплаченной ответчиком компенсации недостаточно для компенсации перенесенных ею страданий.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Лейдерман Н.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда является незаконным. Решение не содержит собственных выводов суда о достаточности произведенной ответчиком компенсации морального вреда в рамках коллективного договора с наступившими негативными последствиями для семьи погибшего, уровне перенесенных истцами нравственных страданий, поскольку основано исключительно на критике проявленной ответчиком инициативы о произведенных выплатах компенсации морального вреда в рамках коллективного договора, так как осуществленная компенсация не подпадает под его действие. Условия и основания произведенных выплат не являлись предметом спора между сторонами и не могли повлиять на выводы суда относительно существа заявленных исковых требований. Суд не привел суждений о наличии оснований для уменьшения заявленного размера компенсации, в то время как последствием воздействия источника повышенной опасности являлась смерть близкого человека. Оснований для столь существенного снижения размера компенсации сыну погибшего и полному отказу в выплате компенсации супруге погибшего решение не содержит.

В письменных возражениях на апелляционные жалобу, представление представитель ответчика ООО «ААТЗ» Евстифейкин К.В. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Тарасенко Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. , Дата изъята года рождения, с Дата изъята состоял в трудовых отношениях с ООО «ААТЗ» в должности (данные изъяты).

Дата изъята в (данные изъяты) в рабочее время на территории ответчика с Т. произошел несчастный случай, повлекший его смерть в результате воздействия электричества.

Актом о несчастном случае на производстве Номер изъят от Дата изъята установлена причина несчастного случая: самовольное проведение Т. работ, расширение рабочего места и объема задания, нарушение инструкции Т. по охране труда, приближение к находящимся под напряжением токоведущим частям на расстояние менее 0,6м.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Ангарску Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области от Дата изъята уголовное дело Номер изъят по факту смерти Т. прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

Трофимова Т.А. является супругой погибшего Т. , несовершеннолетний Трофимов С.В. – его сыном.

После смерти Т. между Трофимовой Т.А. и ООО «ААТЗ» подписано Соглашение о компенсации морального вреда от Дата изъята , согласно которому стороны пришли к соглашению о денежной компенсации морального вреда, причиненного Трофимовой Т.А. в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом ее супруга, в размере 613 342,80 руб.

Согласно п. 3 соглашения Трофимова Т.А. подтверждает, что указанная сумма полностью компенсирует ей моральный вред, причиненный ООО «ААТЗ», споров о размере компенсации морального вреда у сторон не возникло, претензий к ООО «ААТЗ» Трофимова Т.А. не имеет. Компенсация морального вреда в указанном размере полностью выплачена Трофимовой Т.А. 02.09.2021.

Также ООО «ААТЗ» было выплачено Трофимовой Т.А.: 36 455 руб. – стоимость поминального обеда в счет компенсации морального вреда, сверх лимитов, установленных пунктом 9.8 Коллективного договора ООО «ААТЗ» на 2021-2024 гг.; 166 100 руб. – стоимость всех услуг, связанных с организацией похорон Т. , в счет компенсации морального вреда; 5 000 руб. для доставки песка на кладбище; страховая выплата в размере 1 000 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «ААТЗ» в пользу Трофимовой Т.А. компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении их, суд первой инстанции исходил из того, что Трофимовой Т.А. реализовано право на предусмотренную законом компенсацию морального вреда; доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния ее здоровья после произведенной ответчиком выплаты, об иных негативных последствиях суду не представлено; осуществленная ООО «ААТЗ» Трофимовой Т.А. компенсация морального вреда по Соглашению о компенсации морального вреда от Дата изъята не подпадает по действие пункта 9.8 Коллективного договора ООО «ААТЗ» на 2021-2024 гг.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ААТЗ» в пользу несовершеннолетнего Трофимова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что смертью отца ребенку причинены физические и нравственные страдания, которые до настоящего времени ему ООО «ААТЗ» не компенсированы; на момент смерти отца Трофимову С.В. исполнилось (данные изъяты), в подростковом возрасте он, безусловно, нуждается в мужской поддержке и отцовском воспитании; погибший проживал с мальчиком одной семьей, постоянно находился в контакте, осуществлял определенную заботу о мальчике, по причине смерти отца несовершеннолетний наблюдается у (данные изъяты); в описании отношений с отцом в судебном заседании Трофимов С.В. был безэмоционален и сдержан, ограничился общими характеристиками; доказательства того, что после смерти отца ребенок нуждался в медицинской помощи или смерть отца негативно отразилась на его здоровье в последующем суду не представлены; после смерти Т. ООО «ААТЗ» осуществляет в пользу несовершеннолетнего ежемесячные выплаты по 10 000 руб. в качестве пособия по его содержанию, а также предлагает оздоровительные поездки мальчика за счет прибыли организации, и с учетом требований разумности и справедливости, учитывая близость родства и фактические отношения отца-сына, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего Трофимова С.В. компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия полагает, что присужденная несовершеннолетнему Трофимову С.В. компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. не соразмерна обстоятельствам причинения вреда, не отвечает степени и характеру причиненных нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

С учетом доводов апелляционных жалобы, представления, требований разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе тяжесть причиненных несовершеннолетнему Трофимову С.В. нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека (отца), нарушение неимущественного права истца на родственные и семейные связи, невосполнимость потери, возраст несовершеннолетнего, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «ААТЗ» в пользу несовершеннолетнего Трофимова С.В. до 700 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционных жалобы, представления судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда об отказе в компенсации морального вреда в пользу Трофимовой Т.А. в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Судебная коллегия считает сумму, полученную Трофимовой Т.А. от ответчика во внесудебном порядке по Соглашению о компенсации морального вреда от Дата изъята (613 342,80 руб.) соответствующей требованиям разумности и справедливости, компенсирующей причиненные ей нравственные страдания гибелью супруга.

Ссылки прокурора в представлении о несогласии с выводами суда в части анализа условий коллективного договора заслуживают внимания, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства несчастного случая, нарушение правил охраны труда потерпевшим, оказание во внесудебном порядке причинителем вреда материальной помощи семье погибшего, оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере, чем выплачено ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июля 2022 года по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО «Ангарский Азотно-Туковый завод» (ИНН Номер изъят) в пользу Трофимова С.В. (ИНН Номер изъят) в лице его законного представителя Трофимовой Т.А. (паспорт (данные изъяты)).

Взыскать с ООО «Ангарский Азотно-Туковый завод» (ИНН Номер изъят) в пользу Трофимова С.В. (ИНН Номер изъят) в лице его законного представителя Трофимовой Т.А. (паспорт (данные изъяты)) в счет возмещения компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Судья – председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи
У.С. Солодкова Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2022 года.