Решение по делу № 11-376/2022 от 06.05.2022

11MS0062-01-2021-004014-73 №11-376/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 мая 2022 года частную жалобу АО «Куприт» на определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 08 декабря 2021 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения суда,

установил:

09 ноября 2021 года мировым судьей вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу №2-2826/2021 по иску АО «Куприт» к Гончарову Василию Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым в удовлетворении иска отказано.

02 декабря 2021 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Определением мирового судьи от 08 декабря 2021 года заявление АО «Куприт» о составлении мотивированного решения суда по делу №2-2826/2021 возвращено.

Не согласившись с указным определением, АО «Куприт» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что заявление о составлении мотивированного решения было передано в доставку 26 ноября 2021 года, 29 ноября 2021 года отправлению присвоен трек-номер, после чего 02 декабря 2021 года заявление отправлено в адрес Петрозаводского судебного участка, в связи с чем, установленный законом срок для подачи заявления пропущен не был.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2021 года мировым судьей вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску АО «Куприт» к Гончарову Василию Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно протоколу судебного заседания от 09 ноября 2021 года, представитель истца в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения не присутствовал.

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 199 ГПК РФ, последним днем подачи заявления о составлении мотивированного решения являлось 30 ноября 2021 года.

Возвращая АО «Куприт» заявление о составлении мотивированного решения, мировой судья исходил из того, что оно направлено истцом по истечении процессуального срока, установленного пунктом 2 части 4 статьи 199 ГПК РФ.

Однако, мировым судьей не было учтено следующее.

Положениями части 3 статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» в Российской Федерации действуют: почтовая связь общего пользования, осуществляемая акционерным обществом «Почта России», государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи; специальная связь федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи; федеральная фельдъегерская связь; фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти в области обороны.

В соответствии с абзацем 12 статьи 2 указанного Федерального закона операторами почтовой связи являются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между АО «Куприт» и ИП ... М.А., заключен договор возмездного оказания услуг №2021.42, предметом которого является прием, обработка (сортировка), перевозка (передача), доставка (вручение) почтовой корреспонденции.

ИП ... М.А. имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи, в связи с чем, относится к операторам почтовой связи и имеет право на оказание услуг почтовой связи.

25 ноября 2021 года АО «Куприт» составило заявление на имя мирового судьи Петрозаводского судебного участка ... о выдаче мотивированного решения по делу №... и 26 ноября 2021 года передало его ИП ... М.А. для отправки, что подтверждается реестром №256725 (...).

Таким образом, принимая во внимание, что почтовое отправление фактически сдано АО «Куприт» для доставки оператору почтовой связи в пределах установленного срока, оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение от 08 декабря 2021 года подлежит отмене с направлением дела мировому судье для составления мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 08 декабря 2021 года – отменить.

Гражданское дело направить мировому судье Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара для составления мотивированного решения.

Председательствующий О.Л. Саенко