Решение от 11.07.2024 по делу № 2-1472/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-1472/2024                                                                           УИД 23RS0014-01-2021-006887-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                                            11 июля 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Е. А. к Гирич В. В. и Заремба В. В. о выделе доли в праве на жилой дом и земельный участок и по иску Гирич В. В. к Титовой Е. А. и Кожеченковой С. А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Титова Е.А. обратилась в суд с иском к Гирич В.В. о выделе доли Титовой Е.А. с учетом решения Динского районного суда от 10.12.2015 на жилой дом, нежилые строения и земельный участок, размером 1300кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ, кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Динская, <адрес>; в случае невозможности реального выдела, - определить порядок пользования 1/3 долей земельного участка.

Иск мотивирован тем, что решением Динского районного суда от 10 декабря 2015 года за истцом признано право собственности на помещения № площадью 13,7 кв.м., и №а площадью 7,4 кв.м а в общей сложности 21,1 кв.м., надворных строений и сооружений: 22/100 забора, литер X; водопроводного колодца, литер VI; калитки, литер VIII; ворот, литер IX; 31/100 дворового покрытия, литер XII; канализация, литер XIII, в <адрес>., определен порядок пользования земельным участком, находящемся по адресу: <адрес>, площадью 216,7 кв.м в границах в плане (точка отчета правый нижний угол, далее по часовой стрелке): по <адрес> - 11,0м, по границе с участком №,34 м., 1,68 м., 2,12 м, 4,33м, 4,15 м, 1,27 м, 2,84 м, 0,21 м, 8,47 м., по границе с соседним участком домовладения № б - 17,2 м.

По договору дарения удостоверенном нотариусом Фоминой Л.A 07.10.2021 г., истец получила в собственность ? долю жилого дома с пристройкой по адресу: в <адрес>, стоимостью 279 908 рублей и 1/6 долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес>., стоимостью 194 008 рублей.

Ответчики являются собственниками оставшейся доли строения и земельного участка.

Гирич В.В. обратилась в суд с иском к Титовой Е.А. и Кожеченковой С.А. о признании недействительным договора дарения от 07.10 2021 года заключенного между Титовой Е.А. и Кожеченковой С.А. в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении прав Титовой Е.А. на спорное недвижимое имущество.

Иск мотивирован тем, что ранее истец Гирич В.В. и ответчики Титова Е.А. и Кожеченкова С.А. являлись участниками общей долевой собственности в недвижимом имуществе: жилой дом с пристройкой, общей площадью 84.4 кв.м., этажность: 1, кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1300 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года, по иску Титовой (Ряжских) Е.А. был произведен выдел принадлежащей ей ? доли из жилого дома и определен порядок пользования земельным участком, по адресу: <адрес>.

Указанным решением за Титовой (Ряжских) Е.А. признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещения №, площадью 13,7 кв.м., жилая комната литер «А»; помещения №а, площадью 7,4 кв.м., кухня, литер «а», а всего общей площадью 21.1 кв.м., надворные строения и сооружения: 22/100 забора, литер X; водопроводный колодец, литер VI; калитка, литер VIII; ворота, литер IX; 31/100 дворового покрытия, литер XII; канализация XIII; по адресу: <адрес>.

Указанным решением за Гирич В.В., Кожеченковой С.А., Заремба В.В., признано право собственности на ? части дома общей долевой собственности, состоящей из Литер «А»: помещения №, площадью 13.4 кв.м. - жилая комната; помещение №, площадью 9.6 кв.м. - жилая комната; помещение №, площадью 6.8 кв.м, - жилая комната; Литер «А1»: - помещение №, площадью 12.3 кв.м. - жилая комната; помещение №, площадью 7.3 кв.м. - кухня; Литер «а»: - помещение №, площадью 4.5 - ванная комната; помещение №, площадью 9.4 кв.м. - кухня; Литер «а2»: помещение №, площадью 5.5 кв.м. - прихожая; надворные строения и сооружения: литер «аЗ», Г19 - пристройка; литер Г -летняя кухня; литер ГЗ,Г4,Г5,Г6,Г14,Г21 - сарай, литер Г11,Г18,Г20 -навес; литер Г13 - душевая; литер Г16- уборная; литер III,IV - забор; 78/100 литер X - забор; 69/100 литер XII - дворовое покрытие; по адресу: <адрес>.

Судом прекращена общая долевая собственность Титовой (Ряжских) Е.А. на указанный жилой дом. Определен порядок пользования земельным участком.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 27.04.2016 года, разъяснено, что в соответствии с принятым судом 10.12.2015 года решением, на Титову (Ряжских) Е.А., Гирич В.В., Кожеченкову С.А., Заремба В.В., возложена обязанность по выполнению строительно-ремонтных работ в своих частях дома.

В обоснование своих доводов Титова Е.А. представила в суд, заключенный между ней и Кожеченковой С.П. договор дарения от 07.10.2021 года. По условиям данного договора Кожеченкова С.А. безвозмездно передала в собственность Титовой Е.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>.

Действия ответчиков по заключению указанного договора дарения недобросовестны и совершены в обход Закона.

Ответчики Титова Е.А. и Кожеченкова С.А., несмотря на то, что они были осведомлены о решении Динского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года, которым был прекращен режим общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и произведен его раздел, при заключении договора дарения скрыли данный факт. Нотариусу и в Росреестр сведений об изменении объекта недвижимости не предоставили.

Истец по первоначальному иску и ответчик по присоединенному иску Титова Е.А. и ее представители в судебное заседание не явились. Представители истицы Москвинов Д.А. и Бабаханян Э.Ж. надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства путем СМС-уведомления. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по присоединенному иску Гирич В.В. и его представитель Сергиенко П.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сергиенко П.Н. представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие Гирич В.В. и его представителя, в котором также указал, что просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Титовой Е.А., исковые требования Гирич В.В. просил суд удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску Заремба В.В. и ответчик по присоединенному иску Кожеченкова С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебных повесток с уведомлением по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчиков заказными письмами с уведомлениями о вручении. Письма адресатами не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчиков усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус Динского нотариального округа Фомина Л.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление Титовой Е.А., исковое заявление Гирич В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Титова Е.А., Гирич В.В., Кожеченкова С.А., Заремба В.В., являлись участниками общей долевой собственности в недвижимом имуществе: жилой дом с пристройкой, общей площадью 84.4 кв.м., этажность:1, кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1300 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Титовой Е.А. принадлежала 1/4 доля в жилом доме и 1/6 доля в земельном участке. Гирич В.В. принадлежала 1/4 доля в жилом доме и 1/6 доля в земельном участке. Кожеченковой С.А. принадлежала 1/4 доля в жилом доме и 1/6 доля в земельном участке. Заремба В.В. принадлежала 1/4 доля в жилом доме и 1/2 доля в земельном участке.

По иску Титовой (Ряжских) Е.А. к Гирич В.В., Кожеченковой С.А., Заремба В.В., о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права на часть жилого дома и земельного участка, решением Динского районного суда <адрес> от 10 декабря 2015 года, был произведен выдел принадлежащей Титовой (Ряжских) Е.А. доли из жилого дома и определен порядок пользования земельным участком, по адресу: <адрес>. Указанным решением за Титовой Е.А. признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещения №, площадью 13,7 кв.м., жилая комната литер «А»; помещения №а, площадью 7,4 кв.м., кухня, литер «а», а всего общей площадью 21.1 кв.м., надворные строения и сооружения: 22/100 забора, литер Х; водопроводный колодец, литер VI; калитка, литер VIII; ворота, литер IХ; 31/100 дворового покрытия, литер ХII; канализация ХIII; по адресу: <адрес>. За Гирич В.В., Кожеченковой С.А., Заремба В.В., признано право собственности на ? части дома общей долевой собственности, состоящей из Литер «А»: помещения №, площадью 13.4 кв.м. – жилая комната; помещение №, площадью 9.6 кв.м. – жилая комната; помещение №, площадью 6.8 кв.м. – жилая комната; Литер «А1»: - помещение №, площадью 12.3 кв.м. – жилая комната; помещение №, площадью 7.3 кв.м. – кухня; Литер «а»: - помещение №, площадью 4.5 – ванная комната; помещение №, площадью 9ю4 кв.м. – кухня; Литер «а2»: помещение №, площадью 5.5 кв.м. – прихожая; надворные строения и сооружения: литер «а3», Г19 – пристройка; литер Г – летняя кухня; литер Г3,Г4,Г5,Г6,Г14,Г21 – сарай, литер Г11,Г18,Г20 – навес; литер Г13 – душевая; литер Г16 – уборная; литер III,IV – забор; 78/100 литер Х – забор; 69/100 литер ХII – дворовое покрытие; по адресу: <адрес>.

Судом прекращена общая долевая собственность Титовой Е.А. на указанный жилой дом. Определен порядок пользования земельным участком. В пользование Титовой Е.А. определен земельный участок площадью 216,7 кв.м., в пользование Гирич В.В., Кожеченковой С.А., Заремба В.В., определен земельный участок площадью 1083,3 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 18.05.2015 года. /т. 1 л.д. 32, 33/

Таким образом, правовой режим жилого дома по адресу: <адрес>, был изменен, как и доли собственников.

Вместе с тем, согласно данных из ЕГРН решение суда от 10 декабря 2015 года не было представлено в Росреестр, и сведения об объекте недвижимости остались в неизменном виде.

07 октября 2021 года между Кожеченковой С.А. и Титовой Е.А. был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Динского нотариального округа Фоминой Л.А., по условиям которого Кожеченкова С.А. безвозмездно передала в собственность Титовой Е.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание: жилой дом с пристройкой, общей площадью 84.4 кв.м., этажность:1, кадастровый №, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1300 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес> /т. 1 л.д. 17, 18/

Данный договор был заключен без учета правовых изменений установленных решением Динского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года по иску Титовой (Ряжских) Е.А. к Гирич В.В., Кожеченковой С.А., Заремба В.В..

В соответствии с абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Титова Е.А., Гирич В.В., Кожеченкова С.А., лично участвовали в судебных заседаниях по вышеупомянутому гражданскому делу. Титова Е.А. и Кожеченкова С.А. несмотря на осведомленность о решении Динского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года, которым был прекращен режим общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и произведен его раздел, при заключении договора дарения скрыли данный факт. Нотариусу и в Росреестр сведений об изменении сведений по объекту недвижимости не предоставили.

Суд приходит к выводу, что действия Титовой Е.А. и Кожеченковой С.А. при заключении оспариваемого договора дарения от 7 октября 2021 года недобросовестны и совершены в обход процедуры надлежащего оформления объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается (п.п.5 п. 1 ст. 1, ст.35 ЗК РФ).

Таким образом, исковые требования Гирич В.В. к Титовой А.А. и Кожеченковой С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Удовлетворение исковых требований Гирич В.В., а также вышеизложенные обстоятельства, полностью исключают возможность удовлетворения исковых требований Титовой Е.А. к Гирич В.В., Заремба В.В..

Кроме того, по ходатайству Титовой Е.А., по настоящему делу в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Альгор» № от 31.07.2023 г., произвести выдел 1/6 доли из земельного участка и 1/4 доли домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащих Титовой Е.А., с учетом решения Динского районного суда от 10.12.2015 года с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, противопожарных норм и правил, технически невозможно. Произвести выдел с отклонением от идеальных долей Титовой Е.А., в праве собственности на вышеуказанное домовладение и земельный участок с учетом решения Динского районного суда от 10.12.2015 года, технически невозможно. Определить порядок пользования жилым помещением и земельным участком на тех же условиях, технически невозможно.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования Титовой Е.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.10.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░        ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░