Решение по делу № 33-6200/2024 от 21.08.2024

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 77RS0027-02-2024-000307-71

Дело № 2-618/2024 г.

                                     (№ 33-6200/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Костенко Е.Л., Никитенковой Е.В.

при секретаре Панькиной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2024 г. дело по апелляционной жалобе Угрюмова Максима Александровича на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 июня 2024 г. по иску ООО "Нэйва" к Данюшевскому Александру Яковлевичу, Угрюмову Максиму Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Угрюмова М.А. и его представителя Рычкова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Нэйва" обратилось в ... с иском к Данюшевскому А.Я., Угрюмову М.А. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ....

Определением ... от <Дата обезличена> дело передано по подсудности в Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тесленко Е.М., Павлов И.А., Кремер В.Е.

Угрюмов М.А. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство приобрел у Павлова И.А., о том, что оно находится в залоге, узнал намного позже. На момент совершения сделки реестр залогового имущества не смотрел.

Судом принято решение, по которому обращено взыскание на предмет залога - автомашину ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 710100 руб.

В апелляционной жалобе Угрюмов М.А. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО КБ "..." и Данюшевским А.Я. заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении кредита в размере ... руб. на приобретение автомашины ...

Обеспечением исполнения Данюшевским А.Я. по кредитному договору являлся залог транспортного средства, что подтверждается договором залога <Номер обезличен>

По договору от <Дата обезличена> ООО "Нэйва" выкупила права требования к Данюшевскому А.Я. по кредитному договору <Номер обезличен>.

В связи с неисполнением Данюшевским А.Я. кредитных обязательств, решением ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> взыскана с Данюшевского А.Я. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 550544,96 руб. Указанным решением в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога было отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником транспортного средства является Угрюмов М.А., который не является стороной по делу.

Согласно сведениям ГИБДД, спорная автомашина с <Дата обезличена> зарегистрирована за Угрюмовым М.А., до этого с <Дата обезличена> находилась в собственности Павлова И.А, с <Дата обезличена> - Тесленко Е.М., которая приобрела данную автомашину у Данюшевского А.Я.

Как следует из уведомления о залоге, полученного с интернет-страницы ... залог автомобиля зарегистрирован ООО КБ "..." <Дата обезличена> Сведений о даче Банком согласия на отчуждение автомобиля не имеется.

При рассмотрении дела Угрюмов М.А. пояснил, что на интернет-сайте "Авито" увидел объявление о продаже автомашины в <Адрес обезличен>. Поскольку в тот момент он сам находился в <Адрес обезличен>, по его просьбе автомашину посмотрел Кремер В.Е., после чего по его поручению приобрел ее и пригнал в <Адрес обезличен>. О том, что автомашина находится в залоге, он не знал, реестр уведомлений о залоге не проверял. При постановке на регистрационный учет никаких обременений не было.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 340, 348, 349, 350, 352, 339.1 Гражданского кодекса РФ, установил, что залог в отношении спорного автомобиля является действующим, Данюшевский А.Я. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял должным образом, в связи с чем образовалась задолженность, на погашение которой ООО "Нэйва" имеет право за счет стоимости залогового имущества.

Суд исходил из того, что у Угрюмова М.А. имелась возможность проверить сведения о транспортном средстве, содержащиеся в реестре о залоге с датой регистрации <Дата обезличена>, однако он не проявил должную осмотрительность, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства.

Также суд указал на наличие возможности у Угрюмова М.А. защитить свои права в рамках отношений между ним и бывшим собственником по вопросу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Угрюмова М.А. сводятся к тому, что он не знал и не мог знать, что приобретенная им автомашина является предметом залога.

Объективным доказательством того, что ответчик не знал и не должен был знать о залоге автомобиля (либо должен был знать о нем), являются сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с <Дата обезличена> именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Угрюмов М.А. не знал и не мог знать о том, что автомашина является предметом залога, материалы дела не содержат.

Из уведомления о залоге, полученного с интернет-страницы http://reestr-zalogov.ru следует, что залог автомашины зарегистрирован ООО КБ "..." <Дата обезличена> Сведений о даче Банком согласия на отчуждение автомашины не имеется.

Таким образом, залог спорного транспортного средства был зарегистрирован <Дата обезличена>, то есть до заключения договора купли-продажи автомашины.

Проявив необходимую степень осмотрительности, приобретатель автомашины Угрюмов М.А. имел возможность проверить, находится ли спорная автомашина в залоге, в том числе путем обращения к нотариусу.

Отсюда следует, что Угрюмов М.А. не проявил должной осмотрительности при приобретении спорной автомашины, вследствие чего не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он мог и должен был знать о наличии залога. Залогодержателем Банком были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорной автомашины.

При таких обстоятельствах залог нельзя считать прекращенным на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, доводы жалобы в изложенной части отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия находит необоснованными ссылки заявителя жалобы на п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса РФ, о том, что в материалах дела отсутствует договор залога, в котором бы залогодержателем выступало ООО "Нэйма". Договор переуступки права требования не означает автоматического заключения договора залога на собственника автомашины Угрюмова М.А., ООО "Нэйва" не является залогодержателем.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договору цессии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и дополнительному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, уступленные права вытекают из кредитного договора, заключенного между Цедентом и Должником, в том числе, из кредитного договора <Номер обезличен> с Данюшевским А.Я.

Согласно п. 3.2.6 кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением Заемщика об этом в течение 15 дней после факта передачи.

<Дата обезличена> ООО "Нэйва" в адрес заемщика было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени.

Таким образом, к цессионарию переходит право в том объеме, состоянии и на тех условиях, в которых оно существовало у первоначального кредитора в момент передачи. Однако стороны могут внести изменения в это общее правило и договориться, например, о передаче не всего объема прав требований, а лишь его части.

Обеспечивающие исполнение обязательств права включают в себя неустойку, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковскую гарантию, задаток и др. (гл. 23 Гражданского кодекса РФ).

В случае, если в соглашении об уступке права (требования) не упоминается передача прав, обеспечивающих исполнение обязательства, то по общему правилу эти права все же считаются перешедшими к новому кредитору.

Ввиду отсутствия специальных правил следует признать, что право требования по кредитному договору вместе с обеспечивающими исполнение обязательств другими правами (залог) переходит к цессионарию автоматически, без дополнительного оформления уступки прав по договору залога.

Таким образом, ООО "Нэйва" является новым залогодержателем.

Довод жалобы со ссылкой на положение ст. 200 Гражданского кодекса РФ о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что им неоднократно в судебном заседании было заявлено суду об этом, поскольку с момента приобретения автомобиля прошло более 5 лет, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу состоялось два судебных заседания от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, в которых принял участие Угрюмов М.А., однако согласно протоколам ходатайств о применении срока исковой давности ни письменно, ни устно ответчик не заявлял.

Ссылка в жалобе на ст. 348 Гражданского кодекса РФ, с указанием на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а не быстрое исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем не может считаться ненадлежащим исполнением или неисполнением денежного обязательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда.

Доказательств полного исполнения кредитного договора суду не предоставлено, залог в отношении спорного автомобиля не прекратился, в этой связи основания для обращения взыскания на автомобиль у суда имелись.

Несогласие с начальной стоимостью автомобиля в размере 710100 руб. при продаже с торгов, отклоняется судебной коллегией, поскольку отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

В соответствии с п.1 ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как разъяснено в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 1.4 договора залога от <Дата обезличена> определена согласованная залоговая (оценочная) стоимость предмета залога в размере 710100 руб.

В ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно стоимости предмета залога, ходатайств о назначении оценочной экспертизы ввиду несогласия с залоговой стоимостью предмета залога, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, указанная стоимость заложенного имущества ответчиком не опровергнута, в апелляционную инстанцию кроме своего несогласия ответчик также никаких доказательств не представил.

При этом в соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 ГПК, статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания и это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах (например, дисконтом, предусмотренным частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Угрюмова М.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 г.

Председательствующий     

Судьи